Ухвала суду № 69006988, 20.09.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2182/17

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Лузан Л.В., Старжинської О.Є.,

з участю секретаря Муха О.В.,

при розгляді кримінального провадження №12017150210000024 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:

Прокурори Денисенко В.В., Кравченко К.І.,

Потоерпілого - ОСОБА_5,

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6,

Потерпілий /цивільний позивач/ - ОСОБА_7,

Обвинувачені /цивільні відповідачі/ - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Обвинуваченний - ОСОБА_1,

Захисники - адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - в виді тримання під вартою, та домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово з носінням електронного засобу контролю - обвинуваченому ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8, в цілому, не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, але вважали, що він повинен діяти з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби, з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Набережна, будинок №16.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, - з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, - з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.

Крім того, в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_1встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Набережна, будинок №16.

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2.

Також, в судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_2 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, щосуворість покарання, яке може бути призначено, єналежним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором були порушені строки, передбачені КПК України, при врученні їм копій клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає такими, що не унеможливлюють розгляду даних клопотань в судовому засіданні.

Відповідно до теорії права строки є нетиповими правовими приписами, порушення яких у кримінальному процесі може потягнути дисциплінарну відповідальність прокурора, за порушення відповідних строків, передбачених КПК України, та не заважає розгляду клопотання прокурора по суті про продовження строку дії запобіжних заходів, якщо вони подані в судовому засіданні під час проведення судового слідства до закінчення строку дії ухвал суду, відповідно до яких були застосовані відповідні запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК УкраїниОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1, з носінням електронного засобу контролю - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК УкраїниОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ст.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Набережна, будинок №16, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Е. ОСОБА_12 ОСОБА_13 СТАРЖИНСЬКА