Ухвала суду № 69006124, 21.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1068/2017

130/2133/17

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про виділ в натурі частини будинку та гоподарських бідувель, що є у спільній частковій власності, по вул. Пирогова, 16, в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати позивачу дозвіл на реконструкцію та ремонт частини житлового будинку та господарських будівель за вказаною адресою.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", яка визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, фактично сплачено судовий збір в розмірі 2941,80 грн. лише щодо вимоги майнового характеру про виділ майна в натурі пропорційно зазначеній ціні позову, а документу про оплату судового збору за відповідною ставкою щодо вимоги немайнового характеру до позовної заяви не представлено. Окрім того, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: висуваючи вимогу про виділення їй в натурі частини домоволодіння по вул. Пирогова, 16, в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, та вказуючи про належність їй на праві власності 5/12 часток житлового будинку та господарських будівель за вказаною адресою та про належність заявленому відповідачу 1/12 частини спірного домоволодіння, позивачкою не викладено обставин та незазначено відповідних доказів щодо належності решти 1/2 частина даної садиби, а у разі її належності іншій особі останню не залучено до участі у справі, та відповідно до вимог ст.120 ЦПК України і не надано копії позовної заяви із доданими документами у відповідності кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

20.09.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила повернути позовну заяву із доданими матеріалами та ухвалити судове рішення про повернення позивачу, який здійснив платіж, судового збору.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо представником позивача, за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання представника позивача про повернення судового збору, судом також вирішується дане питання.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 2941 гривню 80 копійок судового збору (квитанція №ПН2521884 від 07.09.2017 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.