Вирок № 69005052, 11.10.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1-329/2010

Номер провадження1-329/2010

ВИРОК

іменем України

"11" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

06.07.2010 року в еріод часу з 18.00 години до 21.00 години в м. Вознесенську по вул. 228 Стрілкової дивізії, 17 ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав комп»ютер «Діавест» вартістю 2991,67 грн., комп,ютерний монітор «LG вартістю 1400 грн., принтер струменевий вартістю 716 грн., клавіатуру вартістю 112,50 грн., блок безперебійного живлення вартістю 316,67 грн., домашній кінотеатр вартістю 346,66 грн., модем вартістю 200 грн., комп»ютерну мишку вартістю 100 грн., намисто з жемчугу вартістю 1000 грн., браслет з жемчугу вартістю 400 грн., сережки з жемчугу вартістю 200 грн., 2 серебряні ланцюжки плетіння «Бісмарк» загальною вагою 20 гр. вартістю 250 грн. за обидва, золоті сережки у формі кільця вагою 3 гр. вартістю 250 грн., 2 золоті кулони загальною вагою 2 гр. вартістю 200 грн. за обидва, які належать потерпілій ОСОБА_2, спричинивши її матеріальну шкоду на загальну суму 8483,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно його мама поїхала до міста Києва працювати і він також вирішив поїхати до Києва, щоб знайти там роботу, але для цього потрібні були гроші, тому він вирішив продати материн комп»ютер. Продавши комп»ютер за 1000 грн., він поїхав в бар «Венеція» в с. Прибужани, де до ранку всі гроші витратив. Вранці подзвонила його матір і повідомила, що приїжджає додому, він злякався і вирішив зімітувати крадіжку, забрав материні коштовності: намисто, браслет, сережки, 2 серебряних ланцюжки, пару золотих сережек та 2 золотих кулони. У скоєному кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною у зв»язку з її перебуванням на роботів в м. Києві, яка в заяві суду просить слухати справу без її участі і яка просить суд суворо не карати підсудного та закрити відносно нього кримінальну справу, яка пояснювала, що приїхала з м. Києва і, зайшовши до свого будинку, побачила в кімнатах безлад. Син ОСОБА_3 пояснив, що хтось скоїв крадіжку. Були викрадені комп»ютер, в зборі, сережки та намисто з жемчуга, домашній кінотеатр, серебряні ланцюжки, золоті сережки, два золоті кулони, 4 старовині ікони. Пізніше працівники міліції повернули її частину речей: намисто з жемчуга, браслет та сережки з жемчуга, два серебряні ланцюжки, золоті сережки та два золоті кулоки. компьютер..

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінаїьної справи: заявою потерпілої ОСОБА_1 Г.1. /а.с. 6/;

протоколом виїмки та огляду викрадених комп»ютера в зборі /а.с. 31-32/;

зберігальною розписко, потерпілої ОСОБА_2 про отримання комп»ютера, домашнього кінотеатру /а.с. 33/;

розпискою потерпілої ОСОБА_2 про зберігання викрадених у неї намиста, браслета, сережек ланцюжків, золотих сережек, два кулони /а.с. 17/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна і /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує каяття у скоєному та відсутність шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. в особі ОДПІ м. Вознесенська в Миколаївській області, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23406957, код платежу 21081100, р/р 311 14106700007.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - відмінити. Вирок може бути оскаржений,в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя