Ухвала суду № 69004773, 20.09.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11301/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/11301/17 від 30 серпня 2017 рокуза заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/11301/17про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7854,81 грн., втрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4896,87 грн., три відсотка річних в розмірі 795,11 грн. а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

15 вересня 2017 року боржник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу. Просить суд, скасувати виданий судовий наказ №569/11301/17 від 30 серпня 2017 року.В обґрунтування заяви зазначає, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно наданих стягувачем виписок з особового рахунку стягнута сума заборгованості нарахована за 7 років, тобто з порушенням терміну позовної давності, який складає три роки. Крім того, згідно квитанцій про оплату послуг «Рівнетеплоенерго» від 19.06.2017 року та 24.07.2017 р. ним було сплачено борг в розмірі 7942 грн., однак у розрахунках наданих заявником ця інформація відсутня. Заявник також просить суд, поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він не володіє навичками написання процесуальних документів та змушений був звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Тільки 12.09.2017 року центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав наказ про надання йому такої допомоги, що і привело до пропущення ним строку подання заяви.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом №569/11301/17 від 30 серпня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7854,81 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4896,87 грн., три відсотка річних в розмірі 795,11 грн., а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається із копії квитанції №0012 від 19.06.2017 року ОСОБА_1 сплатив 5000,00 грн. за послуги теплопостачання. Згідно копії квитанції №0010 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 сплатив 2942,00 грн. за послуги теплопостачання. Сплачені ОСОБА_1 суми не зазначені у витягу з особового рахунку боржника за період з листопада 2009 року по травень 2017 року, долученому стягувачем до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, боржник отримав копію судового наказу 07.09.2017 року. З метою належного оформлення заяви про скасування судового наказу звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 12 вересня 2017 року видано наказ №1083-пв про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. 15 вересня 2017 року боржник надіслав до Рівненського міського суду заяву про скасування судового наказу від 30 серпня 2017 року. Таким чином, боржником не пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно розяснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи те, що боржник сплатив частину боргу стягувачу до видачі судового наказу, стягувач просив стягнути борг нарахований за сім років, тобто з порушенням строку позовної давності, а також те, що між боржником та стягувачем виник спір щодо суми заборгованості вказаної у судовому наказі, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що судовий наказ №569/11301/17 від 30 серпня 2017 рокуслід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/11301/17 від 30 серпня 2017 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2