Постанова № 69004693, 18.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7578/17

н/п 2-а/640/275/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 9 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Андрєєва Романа Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

скасувати постанову серії БР №715904 від 09.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.05.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Харкові на майдані Конституції, біля будинку № 28, було винесено оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом по проїжджій частині майдану Конституції, в районі будинку №20, неодноразово не користувався показниками повороту при перестроюванні та зміні напрямку руху, чим порушив пункт 9.2.6 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, на підтвердження вчинення ним адміністративного порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не було надано жодних доказів. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справу. Розгляду справи не було, не була вислухана особа, яка притягується до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Майдан Конституції, 20, та адреса зазначена в постанові відповідача немає жодного повороту або зміни напрямку руху, тому підстави щодо порушення ПДР вказані відповідачем - відсутні. При зупинці автомобіля позивач заявив клопотання про надання йому доказів на підтвердження того, що він не увімкнув поворот, однак відповідач йому відмов, також відмовив у задоволенні клопотання щодо залучення захисника. Позивач не погоджувався з тим, що йому інкримінували поліцейські. На відео видно, що працівник поліції, знаходячись в своєму службовому автомобілі вже не на вул. Конституції, а на вул. Захаржевського, дзвонить та питає відомості щодо розшуку автомобіля позивача, існування арешту тощо. Потім, після розмови, позивач їде. Як потім з'ясувалось, саме на підставі цих відомостей і було складено оскаржувану постанову, оскільки постанова у присутності позивача не складалася, і йому не вручалося. Тобто за твердженням відповідача, позивач не увімкнув поворот на майдані Конституції, 20, а зупинений був працівниками поліції лише на вул. Захаржевського, хоча в постанові вказано місце зупинки - майдан Конституції, 28, що спростовується відео. Однак, на майдані Конституції, 20, не має ніяких знаків, позивач їхав прямо. При цьому, відповідачем надано лише частину відео, на якому не було зафіксовано нібито порушення позивача. Це свідчить про відсутність порушення зі сторони позивача, оскільки протилежного не надано. Постанову позивачу не надали, однак в постанові написали, що він відмовився, що не підтверджено нічим. Зокрема, у поліцейського була включена нагрудна камера, однак відео про те, що відповідачу пропонували отримати постанову, а він відмовся, - не надано. Крім того, якби позивач відмовився, то поліцейський міг залучити як свідків людей, які знаходилися поряд для фіксування такої відмови. Однак, цього зроблено не було, оскільки позивач не лише не відмовлявся від отримання постанови, а йому навіть не пропонували отримати її. Постанову було отримано лише 16.05.2017 року на адвокатський запит від 12.05.2017 року в будівлі поліції, тому строк на оскарження почався з дня фактичного отримання постанови. Крім того, порушено процедуру складання постанови, оскільки не збирались докази, а порушник навіть не надав пояснення, справу розглянуто на місці зупинку, а не в будівлі управління ПП м. Харкова. Тобто відповідач склав постанову самостійно, лише почувши прізвище позивача від диспетчера. Суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх правомірних дій щодо винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №715904 від 09.05.2017 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти 9 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем, позивач ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 09.05.2017 року о 09 год. 48 хв. по пл. Конституції,20, у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, неодноразово не користувався показниками повороту при перестроюванні та зміні напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 б) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У Постанові зазначено час і місце її складення - 10 год. 00 хв., пл. Конституції, 28.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з самого початку оспорював допущене порушення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 їхав по пл. Конституції, однак будь-яких поворотів, розворотів чи перестроювань не здійснював, їхав прямо, тому не було необхідності включати покажчик повороту, тому вимог п. 9.2 б) ПДР України не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На адвокатський запит представника позивача було надано відповідачем диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського за подіями, які є предметом спору у цій справі.

В судовому засіданні було оглянуто наданий відеозапис, на якому зазначено час зйомки, зокрема, коли поліцейські спілкувалися з позивачем: 10 год. 20 хв., а місце зупинки позивача: вул. Донець-Захаржевського,2.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив порушення о 09 год. 48 хв., а постанова складена о 10 год. 00 хв. на пл. Конституції, 28.

На відеозапису зафіксовано, лише факт зупинки транспортного засобу «ТОYОТА САMRY» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Однак, моменту порушення, яке інкримінується позивачу, на відео не зафіксовано. Також на відео зафіксовано розмову, яка відбулась між поліцейським та позивачем, однак зміст розмову невідомий, оскільки на записі не чутно розмови, відео здійснювалось з службового автомобіля. Відео з нагрудної камери поліцейського не надано.

Таким чином, відеозапис не міститься фіксування самого моменту порушення позивачем при керуванні автомобілем по пл. Конституції,20, а саме пункту 9.2 б) ПДР України, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, підстави для ствердження по порушення позивачем вимог 9.2 б) ПДР України відсутні, тому оскаржувана постанова від 07.10.2016 року про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації саме моменту порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 був не згодний одразу з правопорушенням.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що позивач фактично отримав оскаржувану постанову 16.05.2017 року, в постанові також зазначено, що її копію направлено поштою на адресу позивача, відомості щодо отримання оскаржуваної постанови раніше, ніж 16.05.2017 року, відповідачем не надано.

Разом з тим, суд вважає необхідним з приводу складання постанови на місці вчинення правопорушення зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом від 14.07.2015 № 596-VIII встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БР №715904 від 09.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, то за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 9 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Андрєєва Романа Сергійовича щодо складання постанови серії БР №715904 від 09.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти 9 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Андрєєва Романа Сергійовича серії БР №715904 від 09.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові судовій збір на користь Держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий -