Вирок № 69004672, 20.09.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1767/17

Провадження № 1-кп/636/299/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 12017220440000500, внесеному 22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 12017220440001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утримання неповнолітню дитину, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_2 перебувала на АДРЕСА_2 та побачила ОСОБА_3, яка прямувала до під'їзду № 4, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом наживи, ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 та у вхідних дверях 4-го під'їзду вказаного багатоповерхового будинку схопила останню за сумку та ривком руки відкрито заволоділа сумкою потерпілої ОСОБА_3, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 123,00 грн., мобільний телефон Nокіа 3100, вартість якого згідно висновку експерта № 2196 від 22.05.2017р. становить 235,00 грн., футляр з окулярами, який для потерпілої матеріальної цінності не має, та покинула місце вчинення злочину. Заволодівши вищезазначеним матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_3., ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, перенісши викрадене майно до себе додому з метою подальшої реалізації. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 358,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 21 квітня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_2 перебувала на АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, підійшла до ОСОБА_3, яка направлялася до під'їзду № 4 вказаного будинку, та у вхідних дверях вказаного багатоповерхового будинку схопила її за сумку та ривком руки відкрито заволоділа сумкою потерпілої ОСОБА_3, в якій знаходилися документи на ім'я ОСОБА_3, а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, ідентифікаційний код, та покинула місце вчинення злочину. Заволодівши вищезазначеними документами, які належать потерпілій ОСОБА_3, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, перенісши викрадене майно до себе додому з метою подальшого розпорядження. 03 травня 2017 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено із жіночої сумки останньої футляр з окулярами, документи на ім'я ОСОБА_3, а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, ідентифікаційний код.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами.

Також, 12 серпня 2017 року близько 20.30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись у гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3, знаходячись на території домоволодіння, при вході в прибудову будинку на стільці виявила планшет потерпілої, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_2, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії являються таємними для сторонніх осіб та ОСОБА_4, шляхом вільного доступу заволоділа планшетом марки Samsung моделі Galaху Таb 3 (SМ-Т110), чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3943 від 23.08.2017р. складає 1570 грн. Після чого, помістивши планшет до господарської сумки, з якою прийшла, ОСОБА_2, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах визнав повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинених відносно неї злочинів, як вони зазначені в обвинувальному акті, та просила строго не наказувати обвинувачену та не позбавляти її свободи.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, викрадене майно їй повернуто та просить судове провадження проводити без її участі, а покарання обвинуваченій призначити в рамках діючого законодавства.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої:

-довідок ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 209-04052017/63091 від 04.05.2017р. про судимість ОСОБА_2, згідно якої обвинувачена ОСОБА_2 раніше не засуджена (т.к.п. 1, а.к.п. 65, т.к.п. 2 а.к.п. 261);

-характеристик ст. ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступала, скарг на її адресу від мешканців АДРЕСА_1 не надходило, неодноразово була помічена з особами, які зловживають спиртними напоями (т.к.п. 1 а.к.п. 66, т.к.п. 2 а.к.п. 63);

-довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 1442 від 05.05.2017р. та № 2677 від 17.08.2017р., згідно яких обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 67, т.к.п. 2 а.к.п. 62).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми діями вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом'якшуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не засуджена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, з якою проживає одна.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає її щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілої ОСОБА_4, яка претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки викрадені речі повернуті, та думку іншої потерпілої ОСОБА_3, яка має претензії з приводу медичної документації, оскільки обвинувачена обіцяла повернути потерпілій медичну документацію, що знаходилась у викраденій сумці, але до цього часу не повернула та просила строго на карати та не позбавляти її волі.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до неї ст. 75 КК України, і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов'язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи: висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 2196 від 22.05.2017р. у сумі 395,48 грн. та висновок експерта НДЕКЦ № 3943 від 23.08.2017р. у сумі 296,61 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_2 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (місяці).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у сумі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 09 коп.

Речові докази: футляр з окулярами та документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 12.02.2001р.; довідку про ідентифікаційний номер ОСОБА_3; пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 від 27.03.1998р.; посвідчення «Ветерана праці» на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов'язань про зберігання;

планшет марки Samsung моделі Galaху Таb 3 (SМ-Т110), чорного кольору, та карту пам'яті ADATA на 8 GB, які передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов'язань про зберігання.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя -