Ухвала суду № 69004649, 20.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13976/17

н/п 1-кс/640/7614/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора - Суворової Ю.О.,

слідчого - Мотузової С.О.

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000373 від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, 21.11.2008р.н., інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

20.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) без визначення суми застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в січні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудовим розслідуванням особами, направлену на вимогу вчинити дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлені досудовими розслідуванням особи розробили спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою функції при вчиненні протиправного діяння.

21.01.2017 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання свого єдиного спільного злочинного плану, знаходячись поряд з кафе «Чілі», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 6, примусили ОСОБА_7 сісти в салон автомобіля, що належить одній з невстановлених осіб, та на вказаному автомобілі привезли ОСОБА_7 до гаражу в гаражному кооперативі «Весна» по вул. Шатилова дача, 1-а в м. Харкові, де на них чекав ОСОБА_6 У вказаному гаражі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 немає грошових забовязань перед ОСОБА_6, застосовуючи до потерпілого насильство у вигляді завдання ударів по різним частинам тіла ОСОБА_7, погрожуючи насильством над ним та його близькими родичами, примусили потерпілого написати боргову розписку на користь ОСОБА_6 стосовно неіснуючого боргу в сумі 250000 доларів США та підписати договір позики вказаної суми.

В подальшому невстановлені досудовими розслідуванням особи шляхом надсилання смс-повідомлень вимагали від ОСОБА_7 повернення вказаного неіснуючого боргу (відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12017220000000373 за ч. 2 ст. 189 КК України).

Крім того, 18 вересня 2017 року у період часу з 06 години 51 хвилин до 09 години 20 хвилин під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено патрони в кількості 46 штук, які відповідно до висновку експерта від 19 вересня 2017 року, є боєприпасами. Вказані боєприпаси ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу (відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12017220000001200 за ч. 1 ст. 263 КК України).

18 вересня 2017 року о 20 годині 40 хвилин у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.09.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12017220000000373 та №12017220000001200 обєднані в єдине провадження під № 12017220000000373.

19.09.2017 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Свідчити підозрюваний ОСОБА_2 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3; висновком експерта від 19 вересня 2017 року №485, відповідно до якого вилучені під час обшуку патрони в кількості 46 штук є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 30 патронів бойові проміжні патрони калібру 5,45 мм (5,45Х39АК), 16 патронів бойові пістолетні патрони калібру 9 мм (9х18ПМ), що виготовлені промисловим способом; показами потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду предметів.

Слідчий зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері власності та у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 при обранні йому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри, назаконність затримання підозрюваного та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Також, посилаючись на міцні соціальні зв»язки та особу підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що у пред»явленій підозрі винним себе не визнає, злочинів не вчиняв, патрони йому було підкинуто під час проведення обшуку. Також посилався на необхідність утримання батьків похилого віку та неповньолітнього сина.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №12017220000000373 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 18.09.2017 о 06 год. 51 хв., оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

19.09.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності та проти громадської безпеки, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000373 від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 листопада 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13976/17, н/п 1-кс/640/7614/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваногоОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2. - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2Ю.)