Постанова № 69004633, 18.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13672/17

н/п 3/640/3616/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 о 22-45 год. в м. Харків по вул.. Чебишева, буд. 2 водій ОСОБА_1, керував т/з Mercedes-Benz 108D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рот, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.08.20017 о 22-45 м. Харків, вул.. Чебишева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 113526 на вул. Чебишева, 10, шляхом утворення штучного затвору.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.4 Правил Дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Просив накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобом. Вказав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, після участі в антитерористичній операції автомобіль є єдиним засобом для існування. При винесенні постанови також просив врахувати, що він є учасником бойових дій, має вогнепальне сліпе осколкове поранення мяких тканин в/з правового стегна, був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції». Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно дост. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексу застосовуються безпосередньо.

Положенняст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5ПДРУкраїни зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується як поясненнями сторін, так і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206740 від 25.08.2017 року, з якого вбачається, що 25.08.2017 о 22-45 год. в м. Харків по вул.. Чебишева, буд. 2 водій ОСОБА_1, керував т/з Mercedes-Benz 108D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рот, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207316 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що 25.08.20017 о 22-45 м. Харків, вул.. Чебишева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 113526 на вул. Чебишева, 10, шляхом утворення штучного затвору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.08.2017 року;

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП Українистосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, під час якої одержав вогнепальне сліпе осколкове поранення мяких тканин в/з правового стегна, за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», а також те що автомобіль є єдиним засобом для існування, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій, які встановлені за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206740 від 25.08.2016 року ОСОБА_1П.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник