Ухвала суду № 69004627, 20.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12066/17

Номер провадження 1-кс/643/2159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Сука І.В., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, притягнутий до кримінальної відповідальності 31.07.2017 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, кв. 235, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.09.2017 приблизно о 12:10 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до будинку № 19-Г по вул. Героїв Праці у м. Харкові де, проходячи вздовж під'їзду № 3 вищевказаного будинку проникли до нього та в наступному, шляхом підбору ключа до замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8, а саме: гроші в сумі 4600 грн., фотоапарат «Canon» SX160IS, вартістю 11000 грн., комплект постільної білизну «Viluta» вартістю 650 грн., комплект постільної білизни вартістю 200 грн., тонометр «Gamma» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 16950 грн.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

За даним фактом 18.09.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017220470005611 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня о 12:30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився давати будь-які показання згідно ст.. 63 Конституції України. Слідчий підозру останнього обґрунтовує наступними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8, фактом вилучення у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна, таємно викраденого у ОСОБА_8; фактом предявлення ОСОБА_8 речей для впізнання, в ході якого остання впізнала майно, яке було у неї таємно викрадено; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили про обставини затримання підозрюваного.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійної роботи, сімї, є громадянином іншої держави, отже не має стійких соціальних звязків в Україні; незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як з останніми ще не проведено всіх необхідних слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як даний злочин підозрюваний вчинив під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний відмовився давати будь-які показання з приводу предявленої підозри, разом з тим, пославшись на перебування на його утриманні малолітнього сина, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, про які йдеться в клопотанні, наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини що, в сукупності, дозволяє застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим останньому у іншому кримінальному провадженні предявлено підозру про вчинення аналогічного кримінального правопорушення, розслідування якого триває до тепер і в якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте за іншим, ніж зазначено останнім в суді, місцем проживання. ОСОБА_4 не працює, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в м. Харкові не має, разом з тим від цивільного шлюбу з ОСОБА_11, яка померла 06.11.2015, має малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5

Той факт, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено останнім в період здійснення досудового розслідування іншого кримінального провадження, кваліфікованого за аналогічною статтею, вказує на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_4, не бажання останнього обрати спосіб життя, що ґрунтується на загальноприйнятих нормах поведінки і не пов'язаний з порушенням кримінального закону.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001), а в разі доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як даний злочин вчинений останнім під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, відкритому за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість останнього.

Посилання на необґрунтованість підозри не може бути сприйняте судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чеботарь проти Молдови від 13.11.2007.

Отже, на думку суду, наявні обставини, які в своїй сукупності підтверджують висновок слідчого про існування ризиків, принаймні, переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:30 години 18.09.2017.

Строк дії ухвали до 12:30 години 16.11.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/12066/17-к (провадження № 1-кс/643/2159/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.