Ухвала суду № 69004485, 20.09.2017, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1489/17

Провадження № 1-кп/220/193/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

при секретарі Чернякової В.С.

за участю прокурора Мацих А.П.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

захисників адвокатів Сагірова Ф.О., Акулова Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2017 року за № 12017050000000189 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання, і підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає. Просив врахувати, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, можуть впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник просили змінити міру запобіжного заходу на заставу в сумі 70 000 грн. із покладанням на обвинуваченого додаткового обов'язку цілодобово знаходитись за місцем мешкання на підконтрольній території України за адресою: АДРЕСА_3, який належить його двоюрідному брату. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що обвинувачений має на утриманні непрацездатну мати та сестру, задовільно характеризується. Крім того, всі речі та документи, які мають значення для справи, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ризики, на які посилається прокурор, не доведені. А тому продовження тримання обвинуваченого під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання на території Великоновосілківського району, задовільно характеризується, раніше не судимий. Вважають ризики недоведеними.

Потерпіла заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на те, що обвинувачені погрожували їй.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2017 р. обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого спливає 21.09.2017 р.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотань про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей або документі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, суд враховує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, поєднаному з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, офіційно не працевлаштовані і, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 зареєстрований у місті Донецьку, який на теперішній час знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України.

Обставини, зазначені захисниками обвинувачених у своїх клопотаннях, не свідчать про зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

При цьому суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни на теперішній час запобіжного заходу відносно них, а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нвступні 60 днів.

За положеннями ч.1 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою особи не може перевищувати шістидесяти днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 19.11.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства відносно потерпілої, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави відносно обвинувачених.

В зв'язку з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченим та їх захисникам про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина