Ухвала суду № 69004276, 14.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/14788/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10390/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задоволено часткового.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» 26.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В п. 18 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово збільшував і уточнював позовні вимоги. В заяві від 14.06.2017 року просив суд задовольнити п'ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

За подачу позову позивач звільнявся від сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідачем фактично оскаржуються, чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру на суму 240839 грн. 10 коп., які були задоволенні судом. Тобто, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 5465 грн. 23 коп. (640,00х4+2408,39*110%), про те, заявником зазначена сума була сплачена в меншому розмірі, а саме: 2654 грн. 31 коп.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 2810 грн. 92 коп., з врахуванням уже сплачених 2654 грн. 31 коп., Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: