Ухвала суду № 69004145, 14.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/14788/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10390/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року позов ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задоволено часткового.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» 26.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник заявника отримав в суді лише 14.07.2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в даній справі ухвалене 14.06.2017 року.

Представник відповідача Київської обласної ради був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 14.06.2017 року (журнал с/з а.с. 111-118 т. 5).

20.06.2017 року, 21.06.2017 року та 23.06.2017 року представник заявника звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, та як свідчить розписка на а.с. 165 т. 5 отримав його копію лише 14.06.2017 року.

Апеляційна скарга подана 26.07.2017 року (вхідний номер на а.с. 14 т. 6).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: