Ухвала суду № 69004118, 18.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/80/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 908/1379/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

про стягнення інфляційних витрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015р. 30.06.2015р. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015р. 20.05.2015р. в сумі 56 294 679,21грн., 3% річних в розмірі 4 785 947,58грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 60 від 06.02.2017р.; ОСОБА_2, довіреність № 41 від 06.02.17р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 18-83 від 19.12.16р.

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015р. 30.06.2015р. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015р. 20.05.2015р. в сумі 56 294 679,21грн., 3% річних в розмірі 4 785 947,58грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 1, 2, 4, 36, 82 ГПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 230, 625, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 275, 276 ГК України, та обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань за договором № 3 від 01.11.2012 року про постачання електричної енергії, щодо своєчасного здійснення відповідачем оплати за спожиту активну електричну енергію та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1379/17, присвоєно справі номер провадження 32/80/17, з призначенням судового засідання на 26.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2017р. продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, оголошено сторонам перерва в розгляді справи до 13.09.2017р.

В судовому засіданні 13.09.2017р., судом оголошено сторонам перерва в розгляді справи до 15.09.2017р. для проведення фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.09.2017р., судом оголошено сторонам перерва в розгляді справи до 18.09.2017р.

Розгляд справи здійснювався за допомогою засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається на п. 2.3.4. Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії". Пунктом 2.3.5. Договору встановлено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком №6 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". Відповідно до п. З Додатку №4 до Договору, передбачено, що у разі відсутності попередньої оплати, оплата споживаної протягом розрахункового періоду електричної енергії проводиться Споживачем плановими платежами по рахункам або платіжним-вимогам дорученням, які направляє йому Постачальник електричної енергії за плановий період:

з 1 по 21 число місяця на суму 70% від вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 12 числа розрахункового періоду;

з 21 по останнє число місяця на суму ЗО % від вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 28 числа розрахункового періоду.

А також, з посиланням у т.ч. на п. 6 даного додатку, зазначає що за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого Споживачем "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду" з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача. Рахунки направляються Постачальником Споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або видаються уповноваженому представнику Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою Постачальника журналі (п. 9 Додатка №4). Отже, позивачем нараховано відповідачу три проценти річних за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 р. по 22.06.2015 р. в сумі 4 782 742,93 грн. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 р. по 20.05.2015 р. в сумі 3 204,65 грн. Загальна сума нарахованих 3 % річних складає 4 785 947,58 грн. Також, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 56 184 476,79 грн. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 р. по 20.05.2015 р. в сумі 110 202,42 грн. Загальна сума інфляційних втрат складає 56 294 679,21 грн.

11.09.2017 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у звязку із чим не підлягають задоволенню. Відповідач звертає увагу суду на необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «ЗФЗ» інфляційних нарахувань за тими рахунками, за якими період прострочки склав менше 1 місяця (позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 51 512 756,21 грн.). Щодо тих рахунків, прострочка по яким склала більше одного місяця позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 4 671 720,58 грн.), ПАТ «ЗФЗ» звертає увагу на те, що у розрахунках відсутні дані про розміри боргу відповідача станом на перше число кожного місяця, наступного за тим, в якому мав бути здійснений платіж, не вказані назви місяців, індекси інфляції в яких ним бралися при розрахунках.

В судовому засіданні 18.09.2017 р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача підтримали відзив на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, суд, зазначає, що для зясування правильності нарахування заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку сторін та зясувати розрахунки, для чого необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії, що є підставою для призначення експертизи. Суд вважає за необхідне, призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: чи правильно сформовані позивачем рахунки на оплату спожитої активної електричної енергії в частині нарахованих до оплати сум та періодів нарахувань?; чи підтверджується документально розрахунок позивача суми інфляційних втрат та 3% річних внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем спожитої активної електричної енергії, а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за заявлений період?.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у т.ч. такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали цієї справи, для зясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявлених до стягнення сум, що потребує спеціальних знань та необхідне для обєктивного розгляду цієї справи, суд призначає у цій справі судову економічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оплату експертизи, до вирішення спору по суті, суд покладає на відповідача, як на особу що заперечує нарахування суми заборгованості .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи правильно сформовані ВАТ Запоріжжяобленерго рахунки на оплату ПуАТ Запорізький завод феросплавів спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

Чи підтверджується документально несвоєчасність (порушення термінів) сплати ПуАТ Запорізький завод феросплавів спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3? Яка кількість днів та сума прострочення за кожним рахунком?

Чи підтверджується розрахунок ВАТ Запоріжжяобленерго суми 3% річних за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ Запорізький завод феросплавів активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

Чи підтверджується розрахунок ВАТ Запоріжжяобленерго суми інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ Запорізький завод феросплавів активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються матеріали справи № 908/1379/17.

При цьому, суд зазначає, що згідно судової практики, відповідні розрахунки здійснюються з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/1379/17 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/1379/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Троїцька, 13, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи правильно сформовані ВАТ Запоріжжяобленерго рахунки на оплату ПуАТ Запорізький завод феросплавів спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

Чи підтверджується документально несвоєчасність (порушення термінів) сплати ПуАТ Запорізький завод феросплавів спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3? Яка кількість днів та сума прострочення за кожним рахунком?

Чи підтверджується розрахунок ВАТ Запоріжжяобленерго суми 3% річних за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ Запорізький завод феросплавів активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

Чи підтверджується розрахунок ВАТ Запоріжжяобленерго суми інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ Запорізький завод феросплавів активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 908/1379/17 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

6. Зобовязати відповідача - Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

7. Зобовязати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, надати за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали цієї справи, разом із копією цієї ухвали направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Троїцька, 13, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

9. Примірники даної ухвали направити для виконання сторонам у справі та експерту Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Троїцька, 13, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Після проведення експертизи, експертний висновок разом із матеріалами справи № 908/1379/17 направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Колодій Н.А., у відповіді посилатися на номер справи № 908/1379/17.

Суддя Н.А. Колодій