
Справа № 761/40325/16-ц
Провадження № 4-с/761/404/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги представника боржника Комунального підприємства «Київпастранс» - Петренко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними дій державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
15.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника боржника Комунального підприємства «Київпастранс» - Петренко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними дій державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, за змістом яких заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Однак, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано копій усіх доданих до неї матеріалів для надіслання їх заінтересованій особі та державному виконавцю.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121, 209, 210 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Скаргу представника боржника Комунального підприємства «Київпастранс» - Петренко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними дій державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 69003954, Шевченківський районний суд міста Києва було прийнято 19.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 761/40325/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: