Ухвала суду № 69003086, 19.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-др/760/11/17

Справа №760/7083/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УСГ» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.05.2017 року було задоволено клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Проте, не було проведено розподіл судових витрат, а саме відповідачу не було відшкодовано 5505,00 грн., що були сплачені за проведення експертного дослідження на підставі ухвали суду від 17.05.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Позивач та його представник до суду не з'явились.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зі змісту ст. 220 ЦПК України випливає, що питання про ухвалення додаткового рішення може бути розглянуто лише, як наслідок ухвалення остаточного рішення по справі де йде мова про задоволення чи відхилення позовних вимог, а ухвала про залишення позову без розгляду такою не є.

На думку суду, дане питання може бути вирішено в порядку ст. 89 ЦПК України, шляхом звернення з відповідною заявою та належним її обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 27, 88, 89, 205-210, 220, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УСГ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після отримання копії ухвали.

Суддя