Ухвала суду № 69002910, 14.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр.№4-с/759/203/17

ун.№759/10354/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна про бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. щодо не вчинення дій з реєстрації припинення обтяження майна Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у виконавчому провадженні №52391410 та зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинську Н.М. вчинити дії з реєстрації припинення обтяження майна Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у виконавчому провадженні №52391410, посилаючись на ті підстави, що 30.09.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. відкрито виконавче провадження №52391410 про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 борг у сумі 23392 грн 55 коп. 10.10.2016 вищезазначеним головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Так, 10.11.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. відповідно до постанови 10.10.2016 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження (запис про обтяження за №17388965). 21.11.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №52391410, звільнено з-під арешту кошти боржника, припинено чинність арешту майна боржника. 24.05.2017 ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізналось, що до теперішнього часу державним виконавцем відомості про припинення чинності арешту майна підприємства до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, безпідставно не внесено, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою (а.с. 109-110).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ході судового розгляду встановлено, що 29.07.2016 Святошинським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 22703 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп. (а.с. 10).

30.09.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52391410) на підставі судового наказу 2-н/759/178/16, який виданий 21.09.2016 про стягнення з ДП «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 23392 грн 55 коп. (а.с. 111).

07.10.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва судовий наказ від 29.07.2016 виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасовано (а.с. 29).

10.10.2016 постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. було накладено арешт на все майно, що належить ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (а.с. 113).

21.11.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2016 (а.с. 114).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З точки зору закону закінчення виконавчого провадження є завершальною стадією виконавчого провадження.

Відповідно до правил ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як видно зі змісту постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2016, головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. накладено арешт на все належне боржнику ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» майно.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

21.11.2016 головним державним виконавцем святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, одночасно звільнено з-під арешту кошти боржника та припинено чинність арешту майна боржника.

Однак, як зазначено в скарзі, станом на сьогоднішній день державним виконавцем відомості про припинення чинності арешту майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

Виходячи з роз'яснень п. 1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 3 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 292, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна про бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. щодо не вчинення дій з реєстрації припинення обтяження майна Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у виконавчому провадженні №52391410.

Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинську Н.М. вчинити дії з реєстрації припинення обтяження майна Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у виконавчому провадженні №52391410.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: