Ухвала суду № 69002662, 16.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37412/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Хдуд А.Ю.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1,

прокурора Ткача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Батрун А.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017100060002341 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100060002341 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_1, 24.05.2017 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись поруч з будинком № 24 по бул. Л.Українки, що в Печерському районі міста Києва, де біля вказаного будинку побачив автомобіль марки «Мерседес» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме портмоне «Прада», яке знаходилось в салоні вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме портмоне «Прада», вартістю 300 доларів США, ОСОБА_1, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи не встановлений досудовим розслідуванням предмет розбив скло правих задніх дверцят автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. Після чого, через розбите вікно задніх дверцят автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, заліз в салон автомобіля звідки викрав портмоне «Прада», вартістю 300 доларів США та документи, які належать ОСОБА_5 але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від його волі та був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Батрун А.В. звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що він, хоча і підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, проте ухилявся від органу досудового розслідування, порушив обрану щодо нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що застосована до нього в рамках кримінального провадження № 12017100060001824, після чого ухвалою Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше неодноразово судимий, суспільно - корисною працею не займається.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не з'являвся за викликами слідчого та був відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим постановою слідчого від 26.06.2017 був оголошений в розшук.

Отже, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, проте належних висновків для себе зробив і продовжив злочинну діяльність, переховувався від слідства, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст. 177 КПК України ризикам змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2017, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12017100060002341 від 24.05.2017.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 16 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова