Ухвала суду № 69002161, 19.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5872/17

Справа № 754/11427/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом до відповідачів в якому просять:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 10.06.2014 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 10.06.2014 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони передавати ОСОБА_3, Tовариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» та ОСОБА_4 повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № НОМЕР_1 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які зміни, що стосуються правового статусу корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на корисну модель за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власником повністю або частково.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що у зазначеному позові, було викладено доводи щодо невідповідності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 умовам патентноздатності, у зв'язку з чим, позивачі просять даний патент України № НОМЕР_1 визнати недійсним повністю.

Також вказував на те, що під час розгляду даної цивільної справи відповідачі можуть вчинити дії щодо передачі повністю або частково права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1, передати повністю або частково права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовитися від патенту України № НОМЕР_1 повністю або частково

З огляду на те, що у випадку вчинення зазначених дій відповідачами, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України будуть внесені до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які зміни, що стосуються правового статусу корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на корисну модель за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до зміни власника спірного патенту, до набрання рішенням суду законної сили.

Невжиття заходів забезпечення позову може затягувати вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Водночас, відповідачі дізнавшись про розгляд даної цивільної справи, з великою ймовірністю без згоди позивачів вчинять дії, спрямовані на порушення їх прав до вирішення судом питання про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель.

Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позивач вважає, що відповідачі можуть відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі договору передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. На сьогоднішній день існує небезпека, що власники оскаржуваного патенту зможуть вжити заходів щодо його відчуження третім особам. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного патенту до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено право власника патенту передати будь - якій особі право власності на спірний патент повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірного патенту третім особам.

Ознайомившись з поданою заявою та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначалось вище предметом розгляду справи є визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.06.2014 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 10.06.2014 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок", суд вважає, що власник спірного патенту може відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" передати будь-якій особі право власності на промисловий зразок повністю або частково на підставі договору іншим особам, видавати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель - задовольнити.

- заборонити ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА» (адреса місцезнаходження: Запорізька обл. Мелітопольський р-н., с. Обільне, вул. Чапаєва, 9) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № НОМЕР_1 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які зміни, що стосуються правового статусу корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на корисну модель за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власником повністю або частково до набрання судового рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран