Ухвала суду № 69002098, 20.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1047/17

Справа № 754/10773/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Публічного акціонерного товариства "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" про визнання недійсними договорів цесії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів цесії, а саме: визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 37 від 29.08.2013 року, укладеного між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "ФК "Дрім Фінанс"; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.09.2013 року № 11, укладеного між ТОВ "ФК "Дрім Фінанс" та ТОВ "Юридична компанія "МТД груп".

31.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що на даний час на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "МТД груп", АБ "Банк регіонального розвитку", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 27.06.2007 року. Вважає, що до прийняття рішення по даній справі неможливо проводити розгляд цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" Слюсаренко О.А. - заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "МТД груп", АБ "Банк регіонального розвитку", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 27.06.2007 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Але при цьому слід зазначити, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що на даний час вказана справа перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва та станом на день розгляду клопотання у даній не прийнято судове рішення, представником позивача надано не було.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: