Ухвала суду № 69001915, 20.09.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1154/17

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за його позовом до СТОВ "Агроко" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому з підстав недовіри. В обгрунтування представник позивача вказував на те, що відвід заявлено у зв'язку з діями судді, що порушують права сторони. З певних фактів вбачається заінтересованість судді в результатах розгляду справи, є й інші обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, зокрема, недостатнє обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача СТОВ "Агроко" ОСОБА_3щодо вирішення питання відводу покладався на розсуд суду. Разом з тим заперечував наявність підстав для відводу судді, вказуючи при цьому всі дії головуючого відповідають вимогам чинного законодавства. Основні аргументи представника позивача щодо відводу судді фактично зводяться до його незгоди з відмовою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст.20,21 ЦПК України.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з заяви про відвід, майже третина її тесту відноситься до дій попереднього головуючого по справі судді Синецької Л.А.

Щодо обґрунтувань заяви про відвід судді Кваші І.М., то вся мотивація заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема, ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову. На думку представника, даний процесуальний документ є неналежно обґрунтованим.

Разом з тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20,21 ЦПК Українидля відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Крім цього, ухвала Чорнобаївського районного суду від 18.07.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 вказана ухвала залишена без змін.

Інших підстав для відводу судді не встановлено.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилаються позивач та його представник є їх суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченимист. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,21,23,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І.М. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.> М.> Кваша