Ухвала суду № 69001884, 12.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10970/13-ц

Провадження по справі № 6/752/439/17

У Х В А Л А

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміни сторони виконавчого провадження, відкрито відносно виконавчого листа № 752/10970/13-ц щодо з ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 20.07.2005 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-9 ДАЇ ГУ УМВС України м. Києва, шляхом його продажу з публічних торгів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року у сумі 178164,21 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 05.12.2013 року в Голосіївському районному суді м.Києва розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За результатом розгляду постановлено рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 20.07.2005 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-9 ДАЇ ГУ УМВС України м. Києва, шляхом його продажу з публічних торгів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року у сумі 178164,21 гривень.

Визначено початкову ціну реалізації предмета застави не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1781,64 грн. 00 коп., а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

24.07.2017 року укладено договір відступлення прав вимоги № 114/43 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредит договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2. перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Українська факторингова компанія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новими стягувачами у виконавчих провадженнях.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися, відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року по справі № 752/10970/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягення боргу за кредитним договором.

На підставі даного рішення 27.11.2014 року було видано виконавчі листи.

24.07.2017 року укладено договір відступлення прав вимоги № 114/43 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредит договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2. перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли права за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на у мовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно з ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/10970/13-ц, відносно ОСОБА_2 стягувача - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код за ЄДРПОУ 40235074).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя