Рішення № 6900186, 19.08.2008, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3665/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника ТОВ "ОСОБА_1Р.К." - ОСОБА_2

за участю представника ТОВ "Компанія "Кристал" - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" про розірвання договору та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "С.Р.К." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Компанія "Кристал" про розірвання договору та відшкодування збитків. В обґрунтування позову вказав, що між ТОВ "Компанія "С.Р.К." та ТОВ "Компанія "Кристал" 29 липня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу будівлі. Відповідно до умов пп. 1.1 Договору ТОВ "Компанія "С.Р.К." - Продавець продає і зобов'язується передати будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а, яка вільна від будь-яких обтяжень, а ТОВ "Компанія "Кристал" - покупець купує та зобов'язується прийняти у власність будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10-а і сплатити за майно ціну, яка визначена умовами Договору. В день укладення договору купівлі - продажу, з метою забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ "ОСОБА_1Р.К.", ТОВ "Компанія "Кристал" та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 поручився перед ТОВ "Компанія "С.Р.К." за виконання ТОВ "Компанія "Кристал" своїх обов'язків за основним договором купівлі-продажу будівлі від 29 липня 2008 року. Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу сторони домовились, що купівля продаж здійсниться за 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. і оплата покупцем проводиться у два етапи: 30% від загальної суми продажу на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору і решта суми в день його нотаріального посвідчення. Сторони дійшли згоди, що нотаріальне посвідчення договору має відбутися не пізніше п'ятого дня з дня підписання договору сторонами. Однак в подальшому, з об'єктивних причин позивач не зміг з'явитися для нотаріального посвідчення договору. Наслідком цього став лист ТОВ "Компанія "Кристал" в якому вони просили направити належного представника товариства з метою нотаріального посвідчення договору. У відповіді від 04 серпня 2008 року, ТОВ "Компанія "С.Р.К." було повідомлено, що воно не має можливості провести, за кошти компанії, витрати пов'язані з нотаріальним оформленням угоди і через це звернулося до покупця ТОВ "Компанія "Кристал" з проханням попередньо відшкодувати необхідну суму для оплати послуг нотаріуса та суми державного мита і повідомило, що в іншому випадку буде вимушене відмовитися від продажу будівлі. Зважаючи на те, що відповідач не перерахував необхідні для нотаріального оформлення кошти, то в подальшому сторони не змогли нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будівлі. Вважає, що враховуючи той факт, що позивач мав намір отримати прибуток від продажу будівлі, а договір купівлі продажу не укладений з вини покупця - ТОВ "Компанія "Кристал" і його поручителя ОСОБА_4, то позивачу останніми завдані збитки у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу будівлі, укладений 29 липня 2008 року між ТОВ "ОСОБА_1Р.К." та ТОВ "Компанія "Кристал" та стягнути з ТОВ "Компанія "Кристал" і ОСОБА_4, солідарно на його користь, збитки у розмірі 5 000 грн.

У попередньому судовому засіданні ТОВ "Компанія "Кристал" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Компанія "С.Р.К.", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а укладений 29 липня 2008 року між ТОВ "Компанія "С.Р.К." та ТОВ "Компанія "Кристал", визнати за ТОВ "Компанія "Кристал" право власності на будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що ТОВ "Компанія "Кристал"

не було допущено жодного порушення Договору, а підстави які наводяться на підтвердження вимог ТОВ "Компанія "С.Р.К." є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, між повноважними представниками ТОВ "Компанія "С.Р.К." та ТОВ "Компанія "Кристал" тривалий час велись переговори щодо купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а. Коли сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, то таке рішення було оформлено протоколом про наміри. Відповідно до п. 5 протоколу, ініціатором якого був безпосередньо керівник ТОВ "Компанія "С.Р.К.", сплата витрат пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору покладалась на продавця - ТОВ "Компанія "С.Р.К.". Зазначене положення за згодою сторін було зазначено в Договорі купівлі-продажу будівлі. Таким чином під час проведення переговорів по купівлі-продажу будівлі, під час підписання протоколу про наміри і навіть під час підписання договору купівлі-продажу ТОВ "ОСОБА_1Р.К." сама виявляла намір здійснити оплату витрат пов'язаних з нотаріальним оформленням Договору. Зважаючи на це, доводи ТОВ "ОСОБА_1Р.К.", що на початок року ними не було заплановано таких витрат є нічим іншим, як бажання під сумнівними приводами ухилитися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі від 29 липня 2008 року. Зі свого боку ТОВ "Компанія "Кристал" виконала всі домовленості передбачені договором у тому числі перерахувала грошові кошти в сумі 54000 грн., що складає 30% від вартості об'єкта продажу закріпленій в пп. 2.1 Договору. Виходячи з викладеного чітко вбачається, що ТОВ "Компанія "Кристал" не порушено жодної домовленості з ТОВ "ОСОБА_1Р.К." та жодного пункту Договору. Вважає, що посилання позивача за первісним позовом на ст. 651 ЦК України відповідно до частини 2 якої "...договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною..." є неприпустимим. Також заперечує щодо вимог про стягнення з ТОВ "Компанія "Кристал" та ОСОБА_4В, як поручителя за договором поруки, грошових коштів на відшкодування збитків завданих в результаті істотного порушення умов договору. Вважає, що при укладенні 29 липня 2008 року з ТОВ "Компанія "С.Р.К." договору купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Представник ТОВ "Компанія "С.Р.К." у судовому засіданні позов ТОВ "Компанія "С.Р.К." підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, зустрічний позов не визнав повністю.

Представник ТОВ "Компанія "Кристал" у судовому засіданні позов ТОВ "Компанія "С.Р.К."" не визнав, зустрічний позов підтримав повністю, підтримавши його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "С.Р.К." до ОСОБА_4 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" про розірвання договору та стягнення збитків слід відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К.", третя особа ОСОБА_4 задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а від 29 липня 2008 року і визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" право власності на будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачем за первісним позовом - ТОВ "Компанія "Кристал" не було доведено жодним чином порушень умови договору відповідачами за первісним позовом. Навпаки, з наданих сторонами документів, пояснень представників вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами і позивач за первісним позовом - ТОВ "Компанія "Кристал" безпідставно ухилилось від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а від 29 липня 2008 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Компанія "С.Р.К." на користь держави державне мито у сумі 71грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 220, 638, 651 ЦК України, ст. 57-60, 212, 215, 218, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." (м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34729465) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35427882) про розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35427882) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." (м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34729465) - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а укладений 29 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." (м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34729465) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35427882) (покупець).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кристал" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35427882) право власності на будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 88, 2 кв.м., яка розташована в місті Житомирі по вулиці Малинській, будинок № 10а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." на користь держави державне мито у сумі 71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.