Ухвала суду № 69001570, 20.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2016/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.02.2017,

в с т а н о в и в:

Скаржник (стягувач) ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.02.2017 з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2016/14-ц; скасування вказаної постанови та зобовязання відновити провадження.

Скаргу стягувач мотивує тим, що підставою для повернення виконавчого документу стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважають, що державний виконавець використав не всі права, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направив запиту до Державної інспекції сільського господарства України з метою отримання відомостей зареєстрованої сільського господарської техніки; державної авіаційної служби України для отримання відомостей щодо цивільних повітряних суден; Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України на предмет належності боржнику самохідних чи не самохідних морських чи річкових суден; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; не звернувся до суду з поданням по встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду.

Представник АТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про можливість судового розгляду скарги без участі представника скаржника, вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник державної виконавчої служби за довіреністю ОСОБА_3 також звернувся із заявою про проведення розгляду скарги без участі представника, подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заперечень, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №50814353 про стягнення боргів із ОСОБА_4, до складу якого входили: виконавче провадження №43898471 з примусового виконання виконавчого листа №711/2016/14-ц, що виданий 05.06.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 175070,17 грн.; виконавче провадження №45900273 з примусового виконання виконавчого листа №711/8376/13-ц, що виданий 05.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 2534,63 грн.; виконавче провадження №45900364 з примусового виконання виконавчого листа №711/8376/13-ц, що виданий 05.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 253462,87 грн.

Встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять інформацію Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України №31/23/41-79 від 13.01.2017 про те, що за ОСОБА_4 не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.01.2017 № 09/01/182, ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу) відсутня.

Актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.03.2016, здійснено перевірку майнового стану боржник за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що все майно, крім комп'ютера нетбука АSЕR Аsріrе білого кольору в робочому стані з блоком живлення - є описаним та арештованим згідно протоколу про накладення арешту на майно від 24.03.2010 о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_5. У зв'язку із цим здійснено опис та арешт лише вказаного комп'ютера.

За результатами проведених електронних торгів з 26.12.2016 по 28.12.2016, лот №188469 комп'ютер нетбук АSЕR Аsріrе проданий за 1367,00 грн. Відповідно розпорядження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 13.04.2017, кошти, що надійшли від реалізації комп'ютера нетбука АSЕR Аsріrе в сумі 1298,65 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

16.12.2016 направлено запит № 7180-7132 щодо наявності сільськогосподарської техніки до Інспекції Держтехнагляду у Черкаській області.

Реєстр повітряних цивільних суден України знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Державної авіаційної служби України. За відомостями даних реєстру ОСОБА_4 такими суднами не володіє.

Вказані досліджені обставини частково спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо розшуку майна боржника.

Поряд з цим суд не встановив чи здійснював державний виконавець перевірку щодо належності боржнику самохідних чи несамохідних морських чи річкових суден.

Крім того, відповідно до п. 18 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Такі відомості у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відомості, отримані за результатами опитування боржника ОСОБА_4, дадуть можливість встановити наявність або відсутність ознак ухилення боржника його від виконання своїх зобовязань, і як результат можуть стати підставою для звернення виконавця до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та (або) подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.02.2017 є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.02.2017 у виконавчому провадженні №43898471 з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2016/14-ц скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6