Ухвала суду № 69000859, 18.09.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/3838/15

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

суддів Наумова С.В., Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: прокурора Бучинського В.Л.

захисників - адвокатів Бідюк С.В., Меркулова С.А., Войтюк Т.Л.

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може переховується від суду, оскільки раніше будучи під домашнім арештом не являвся в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити питання про продовження його тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що прокурор не навів нових ризиків, просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід. Сторона захисту та обвинувачені просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м'який.

За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Судове слідство у даній справі не закінчено. Раніше у даній справі суд змінив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_6 до суду не з'являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції. Отже, станом на час розгляду питання, суд прийшов до висновку, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України не відпали, тому продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6, є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Харечко С.П.

Судді Діонісьєва Н.М.

Наумов С.В.