
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/799/17 Номер провадження 22-ц/786/2535/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року
у справі за поданням державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження прав на виїзд з України боржника фізичної особи ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.
Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, підлягає сплаті 320 грн. судового збору.
Банківські реквізити для оплати витрат
для сплати судового збору:
одержувач: УДКСУ у м.Полтава
код ЄДРПОУ 38019510
р/р 31217206780002
банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області
МФО 831019
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).
При цьому, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
У пункті 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.
ОСОБА_2 не було надано належних доказів на підтвердження важкого матеріального стану, при цьому, відомості з ДФС, доручення для надання безоплатної правової допомоги та відмова центра зайнятості у наданні статусу безробітного не можуть вважатися достатніми доказами для звільнення від сплати судового збору з наведених апелянтом підстав. Окрім того, як вбачається із копії адміністративного позову ОСОБА_2, він є керівником ПП «Тектонік» (а.с. 33)
Таким чином, із урахуванням положень ст. 129 Конституції України та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір через скрутний матеріальний стан заяником надано не було, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ставка судового збору, яку має сплатити апелянт не створює перешкод для доступу до правосуддя.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати апелянту строк - пять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)
Вразі невиконання у пятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя: (підпис)ОСОБА_1
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Судове рішення № 69000596, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 20.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 546/799/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: