Рішення № 68999640, 12.09.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7671/16-ц

Провадження №2/524/362/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. В обґрунтування вимог зазначила, що є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 Спадкоємцем іншої частини будинку є відповідач, яка проживає в ньому та чинить перешкоди у користуванні ним. Провести реальний розподіл домоволодіння з технічної точки зору не представляється можливим, тому з урахуванням уточнень позовних вимог, просила розподілити майно в натурі шляхом визнання за відповідачем права власності на вказану ? частину житлового будинку та стягнення з неї компенсації вартості частини цього майна у сумі 233 348 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що відповідач не оформила право власності в порядку спадкування на свою ? частину спірного будинку, однак подала заяву про прийняття спадщини. Проти визнання за нею права власності на частину будинку позивача та стягнення компенсації її вартості заперечує, можливості сплатити вказану суму коштів не має, оскільки єдиним доходом є пенсія.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.11.2014 є власником ? частини будинку АДРЕСА_1

На іншу ? частину будинку відповідачем ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину не отримано, право власності не зареєстровано, однак вона прийняла її у спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2017 № П-87 вартість домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 № П-193 не існує технічної можливості реального розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками.

У спірному будинку на цей час проживає відповідач, кошти за його користування позивачу не сплачує. Відповідач не має інших доходів окрім пенсії, тому не має можливості виплатити позивачу компенсацію вартості ? частини вищевказаного нерухомого майна у сумі 233 348 грн.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 6-2925цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи інтереси обох сторін, не оформлення відповідачем права власності на спадщину, неможливість виділу в натурі частки домоволодіння позивачу, не спроможність відповідача виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка