Ухвала суду № 68999325, 20.09.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2043/16-ц

Провадження 2-70/17

ухвала

Іменем України

20 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представником відповідача була подана заява про повторне призначення судової-почеркознавчої експертизи з метою зясування належності підпису, наявному у відповідному документі, відповідачу. Представник відповідача зазначила, що відповідач не отримував кореспонденцію від експерта (оскільки така кореспонденція не надходила на його адресу), а тому і не оплачував її, що призвело до повернення матеріалів справи до суду без виконання. Зясування цієї обставини дозволить зробити висновок про припинення поруки відповідача за кредитним договором.

Судом поставлена на обговорення заява про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи, зазначив, що в цій справі за клопотанням представника відповідача вже призначалась експертиза, яка не була виконана, оскільки відповідач ухилявся від участі в цій експертизі та не оплатив її. Додала, що це лише затягування часу з боку відповідача.

Представник третьої особи не зявився.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3, 4 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по цій справі (за клопотанням представника відповідача) вже була призначена судова-почеркознавча експертиза. Всі учасники були повідомлені про наслідки ухилення від участі в цій експертизі. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем (через представника) кореспонденції, в тому числі із клопотаннями експерта по цій справі. Тобто, представник був обізнаний про хід цієї справи і мав проявити процесуальну зацікавленість та вчинити певні дії. Обовязок надання зразків своїх підписів, інших необхідних для експерта документів та оплати цієї експертизи був покладений саме на відповідача. Свої обовязки він не виконав, що стало причиною неможливості проведення відповідної експертизи.

Таким чином, враховуючи засади змагальності цивільного процесу, суд вважає доводи представника відповідача, наведені у клопотання про повторне призначення судової-почеркознавчої експертизи необгрутнованими, безпідставними та такими, що направлені виключно на затягування часу.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про повторне призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя