Постанова № 68997659, 04.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа№ 910/390/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І. - за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Купка І.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Бєльський-Панасюк О.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р.

у справі №910/390/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма Лтд"

відповідача-2 Фонду державного майна України

відповідача-3 Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Укрриба"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма Лтд", Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 775 від 04.07.2008р. "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" в частині включення до цього переліку будівлі насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м. та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу, визнанням недійсними: договору купівлі-продажу шляхом викупу будівлі насосної станції з устаткуванням, площею 114,3 кв.м., Збур'ївського рибгоспу, укладеного 24.11.2008р. між РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ «Гемма ЛТД», договору купівлі-продажу шляхом викупу гідроспоруд ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу, укладеного 24.11.2008р. між РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ «Гемма ЛТД»; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Гемма ЛТД» та повернути у державну власність в особі Державного агентства рибного господарства України придбане і незаконно відчужене майно за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Укрриба".

Рішенням Господарського суду міста Києві від 22.05.2017р. у справі №910/390/17 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 775 від 04.07.2008р. "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" в частині включення до цього переліку будівлі насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м. та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь прокуратури Херсонської області 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку прокурора рішення винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2017р.

11.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

12.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив, в якому його представник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

12.07.2017р. в судовому засіданні відповідач-1 надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.09.2017р.

17.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

04.09.2017р.ж до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення стосовно суті спору.

Позивач, відповідач-3 та третя особа до судового засідання, що відбулось 04.09.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України № 126/752 від 06.05.2003р. "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України № 297 від 20.10.2003р. затверджено акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Херсонрибгосп" на баланс ДП "Укрриба".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2006р. у справі № 10/218-АП-06, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.2007р., зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області прийняти рішення та здійснити у встановленому законом порядку приватизацію наявних гідроспоруд ставкового господарства та будівлі насосної станції з устаткуванням Збур'ївського рибного господарства за адресою: с. Стара Збур'ївка, Голопристанського району Херсонської області шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемма ЛТД", м. Херсон.

На виконання рішення суду, за поданням РВ ФДМУ по Херсонській області №1365/06829 від 06.03.2008р., Фондом державного майна України 04.07.2008р. видано наказ №775, згідно з яким до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, включено будівлю насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв. м. та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу, що орендуються ТОВ "Гемма ЛТД".

24.11.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та ТОВ "Гемма ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу шляхом викупу будівлі насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м. Збур'ївського рибгоспу, які знаходяться на балансі ДП "Укрриба" та не увійшли до статутного фонду ВАТ "Херсонрибгосп" під час приватизації та залишились в державній власності. Вартість об'єкту складає 315 244,80 грн.

Актом приймання-передачі державного майна № 3 від 23.01.2009р. продавцем передано покупцю об'єкт групи А державної власності - будівлю насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м. Збур'ївського рибгоспу, який знаходиться на балансі ДП "Укрриба" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Стара Збур'ївка, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Херсонрибгосп" під час приватизації та залишився в держаній власності.

24.11.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та ТОВ "Гемма ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу шляхом викупу орендарем гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу, який знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та не увійшов до статутного фонду ВАТ "Херсонрибгоп" під час приватизації та залишився в державній власності. Вартість об'єкту складає 1 144 695,60 грн.

Згідно акту приймання передачі державного майна №4 від 26.01.2009р. продавцем передано покупцю об'єкт групи А державної власності - гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу", який знаходиться на балансі ДП "Укрриба" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Стара Збур'ївка та не увійшов до статутного фонду ВАТ "Херсонрибгосп" під час приватизації та залишився в держаній власності.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2009р. у справі № К-10475/07 скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 27.11.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду України від 20.04.2007р., прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Гемма ЛТД" про спонукання до здійснення приватизації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що вищезазначені договори укладалися на підставі постанови Господарського суду Херсонської області від 27.11.2006р. у справі № 10/218-АП-06, яка в подальшому була скасована з посиланням на ту обставину, що вказане у наказі державне майно (будівлі насосної станції з устаткуванням та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу) не підлягало приватизації в силу статті 5 Водного кодексу України та абзацу 19 підпункту "Г" пункту 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна України", оскільки мало загальнодержавне значення, відносилося до категорії захисних споруд та забезпечувало життєдіяльність держави.

За твердженням прокурора вказане є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №775 від 04.07.2008р. "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" в частині включення до цього переліку будівлі насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м. та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу, і укладених у подальшому приватизаційних договорів з поверненням до державної власності в особі Державного агентства рибного господарства незаконно відчужених будівлі насосної підстанції та гідроспоруди ставкового господарства Збур'ївського рибгоспу.

Переглядаючи справу у повному обсязі, суд апеляційної інстанції встановив, що державне майно, яке перебувало на балансі ДП «Укрриба», вибуло з державної власності поза волю власника, адже за незаконним судовим рішенням було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у визначений судом спосіб, і у подальшому щодо цього майна були укладені спірні договори.

Відповідно до указу Президента України № 484/2011 від 16.04.2011р. Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство аграрної політики України. Агентство забезпечує реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства; відповідно до покладених на нього завдань виконує в межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п. 65 та п. 66 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України № 484/2011 від 16.04.2011р., утворює, реорганізовує та ліквідовує підприємства та організації, що належать до сфери управління Держрибагентства України, виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належить до сфери його управління.

Державне підприємство "Укрриба", згідно зі статутом, затвердженим наказом Державного агентства рибного господарства № 10 від 16.12.2012р., засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України та підзвітне йому.

Згідно з пунктом 11 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» до повноважень уповноважених органів управління відповідно до покладених на них завдань: віднесено ведення обліку об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Закону об'єктами управління державної власності є, зокрема, майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з частиною 2 статті 2 ГПК України до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма ЛТД» заявило про застосування при вирішення спору правил про позовну давність.

У справі, яка переглядається, у позовній заяві прокурор зазначив, що уповноважений орган у спірних правовідносинах -Державне агентство рибного господарства - захист цих інтересів не здійснював та упродовж тривалого часу з відповідним позовом не звертався. Про наявні порушення вимог законодавства прокуратурі області стало відомо при розгляді звернення ДП «Укрриба» у грудні 2016 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Разом з тим оскільки прокурор пред'явив позов в інтересах держави, указавши Державне агентство рибного господарства, для правильного застосування до правовідносин сторін зазначених норм матеріального права необхідно з'ясувати, коли саме вказаний уповноважений орган довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто коли почався перебіг позовної давності, без установлення чого ухвалити законне й обґрунтоване рішення неможливо. Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом України у справі за № 6-237цс16 у постанові від 19.04.2017р.

Спірне майно було передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України шляхом передачі на баланс ДП «Укрриба» за спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду Державного майна України № 126/752 від 06.05.2003р. «Про передачу гідротехнічних споруд». Відповідно до п. 2 контроль за виконання спільного наказу було покладено на Голову Державного департаменту рибного господарства.

В Україні діє принцип публічного правонаступництва, в силу якого здійснюється передання компетенції суб'єкта владних повноважень від одного до іншого. Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 201 від 29.10.2011р.

В силу загального правила ч. 1 т 262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Окремим випадком такої заміни є універсальне правонаступництво.

Учасниками спору у справі № 10/218-АП-06 було Державне підприємство "Укрриба" та Міністерство аграрної політки України, тож доводи прокурора про те, що строк давності на його вимоги, подані на захист інтересів держави в особі Державного агентства рибного господарства має обчислюватися з моменту, коли прокурору стало відомо із звернення ДП «Укрриба» у грудня 2016 року, а не тоді, коли правопопердник цього центрального органу виконавчої влади мав довідатися про особу, яка порушила його право, суперечать закону та правовій позиції Верховного суду України у подібних правовідносинах.

Місцевий господарський суд при вирішенні спору положень закону про позовну давність не застосував, правової позиції Верховного Суду України щодо того, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, не врахував.

Тож, позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі визначеного ним центрального органу виконавчої влади 29.12.2016р., за спливом строку позовної давності і відповідно до ч. 4 статті 257 Цивільного кодексу України до задоволення не підлягає.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає. Поряд з цим, колегія суддів, переглядаючи справу у повному обсязі, за результатами такого перегляду скасовує рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову і приймає нове рішення - про відмову у задоволенні позову за всіма вимогами прокурора.

Доводи скаржника підтвердження не знайшли, тож апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається на прокуратуру.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. у справі №910/390/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. у справі №910/390/17 - скасувати і прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

3. Матеріали справи №910/390/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко