Ухвала суду № 68997465, 20.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

20 вересня 2017 рокуСправа № 912/766/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 912/766/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1,

про стягнення 132 296,71 грн,

та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (надалі - СФГ ОСОБА_1А.) про стягнення 132 296,71 грн збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

06.04.2017 СФГ ОСОБА_1 подано до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 01.12.2016.

03.05.2017 представником СФГ ОСОБА_1 подано до господарського суду доповнену зустрічну позовну заяву, за змістом якої СФГ ОСОБА_1 просило суд:

- визнати недійсним рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року;

- визнати недійсним рішення у формі протоколу № 174 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПАТ "Кіровоградобленерго" від 15 грудня 2016 року.

Рішенням господарського суду від 24.05.2017 (суддя Є.М. Наливайко) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 132296,71 грн збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, а також 1984,45 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

31.05.2017 до господарського суду надійшла заява СФГ ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі сплаченого за подання доповненого зустрічного позову.

З огляду на те, що суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 88 від 31.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/766/17, за результатами якого справу передано головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.06.17 справу прийнято до свого провадження суддею Шевчук О.Б., заяву СФГ ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі задоволено.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 судом 22.06.17 видано відповідні накази та направлено стягувачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.17 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 у справі № 912/766/17 залишено без змін.

30.08.17 метаріали справи повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

19.09.17 надійшла заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 б/н від 18.09.2017 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.05.2017 у справі № 912/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1, про стягнення 132 296,71 грн, та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", про визнання недійсним рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебувала справа № 912/766/17, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду № 218 від 19.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/766/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене, справу № 912/766/17 необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що регулює питання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне подану заяву призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/766/17 до свого провадження.

2. Прийняти до розгляду заяву Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 від 18.09.17 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 912/766/17.

3. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на "27" вересня 2017 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Позивача: власну позицію з приводу заяви про відстрочку виконання рішення суду; повідомити про стан виконання рішення суду зі сторони відповідача.

Відповідача (боржника): мотивувати неможливість чи ускладнення виконання рішення суду з урахуванням законодавчо визначеного порядку примусового виконання, зокрема, через реалізацію майна, та обґрунтувати негативні наслідки виконання у встановлений строк; вказати, в чому саме полягає винятковість обставин, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду, та надати належні докази на їх підтвердження, а також докази на підтвердження фінансового стану відповідача (зокрема, фінансові звіти з відповідним поясненням стану фінансової діяльності, баланс, довідку податкового органу про всі відкриті рахунки та довідку банку про залишок коштів на таких рахунках інші докази); повідомити та підтвердити вжиті заходи на виконання рішення суду; підтвердити гарантованість виконання рішення суду у запропонований строк; у разі виконання рішення суду (повністю чи частково) - докази такого виконання.

5. Копії ухвали направити боржнику (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Димитрова, 87а) та стягувачу (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко