Ухвала суду № 68997358, 19.09.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа №926/2612/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Реєстр, м. Чернівці

до відповідача-1 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача-2 ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця, у розмірі 213150грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017р.

від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017р., ОСОБА_4, довіреність від 19.09.2017р.

від відповідача 2 ОСОБА_5, довіреність від 03.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Буковина-Реєстр звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до 1) Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, 2) ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця, у розмірі 213150, 00 грн. У позовній заяві позивач також просив витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунках ПАТ «Укрінком», відомості та інформацію про арешт коштів, обтяження іншими зобовязаннями тощо.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.2017р.

30.08.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

05.09.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача 2 про заміну неналежного відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області належним відповідачем Державною казначейською службою України.

Ухвалою від 05.09.2017р. розгляд справи відкладено на 19.09.2017р.

13.09.2017р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування з Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, де знаходиться на виконані зведене виконавче провадження копій матеріалів зведеного виконавчого провадження.

18.09.2017р. відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості отримання документів з Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 у звязку з надісланням запиту 13.09.2017р. за вих.35795/32. Одночасно відповідач-1 подав заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, з викладеного слідує, що вирішення господарським судом питання про заміну неналежного відповідача належним можливе виключно до прийняття рішення у справі та за згодою позивача.

У судовому засіданні 19.09.2017р. представник позивача заперечував проти заміни відповідача-2, відтак клопотання про заміну неналежного задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача-1 від 13.09.2017р. про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів не відповідає наданому йому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України праву, а докази, які він просить витребувати, відповідач-1 самостійно витребовує у Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, про що свідчить надана суду копія запиту від 13.09.2017р., та у звязку з чим ним заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про не вжиття заходів щодо витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки доказів доданих до позовної заяви достатньо.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи для отримання документів з Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 з метою обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області від 04.09.2017р. про заміну неналежного відповідача.

2.Відмовити у задоволенні клопотанні Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 13.09.2017р. про витребування доказів.

3.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 03 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань № 5).

4.Відповідачу-1 надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

5.Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяВ.В.Дутка