Постанова № 68997232, 19.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2017р. справа №908/1062/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5, адвокат, дог. №79/МАГ від 18.09.17р. ОСОБА_6, адвокат, дог. №79/МАГ від 18.09.17р.від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_7, представник за дов. №72/20-19 від 06.06.2017р. не з"явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід17.07.2017 рокуу справі№ 908/1062/17 (суддя Горохов І. С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія" м.Запоріжжядо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт №584 від 21.09.2015 року у розмірі 79969,02грн. ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія", м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт №584 від 21.09.2015 року у розмірі 79969,02грн. (а.с.3-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Запорожжяобленерго» (а.с. 112-113).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у справі №908/1062/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія" м.Запоріжжя задоволені частково (а.с.150-153).

Стягнуто з Концерну Міські теплові мережі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія суму коштів за виконані роботи в розмірі 45 207,85 грн., витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5031,89 грн. та судовий збір в розмірі 904,51 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано свої зобовязання за Договором №584 від 21.09.2015 року стосовно виготовлення проектної документації по обєктах: вул. Тімірязєва буд. 224а, вул. Шевченка буд. 241 в, вул. Шевченка буд. 277а, вул. Уральська буд. 27, вул. Котовського буд. 23 у м. Запоріжжя. Відповідач безпідставно ухилявся від сплати коштів за виконану роботу, оскільки порушення графіку виконання робіт відбулися не з вини позивача.

Стосовно виконання зобовязань за даним договором по обєктах: вул. Снайперська буд. 39, вул. Памірська буд. 91, вул. Енгельса буд. 20, вул. Молочна буд. 33, вул. Молочна буд. 36 у м. Запоріжжя, суд дійшов висновку про те, що позивач в цій частині проектної документації неналежним чином виконав умови договору щодо строків виконання робіт та погодження із зацікавленими стронами. Підстави для оплати виконаної роботи у відповідача відсутні, оскільки вони виконані з порушенням умов договору. Доказів узгодження проектної кошторисної документації позивачем не надано, відповідачем таке узгодження також не здійснювалось.

Відповідач, Концерн Міські теплові мережі м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. по справі №908/1062/17 скасувати в частині стягнення боргу в розмірі 45 207,85 грн., 5031,89 грн. адвокатських витрат та 904, 51 судового збору, та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі (а.с.166-170).

Апелянт вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивач порушив пункт договору 2.6, в якому сторони домовилися, що замовник доручає виконавцю узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «замовника» при супроводженні ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження, а також своєчасного виконання оплати офіційно встановлених внесків та всіх інших обовязкових платежів за розгляд проектно-кошторисної документації в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах та організаціях у відповідності із завданням на проектування. Апелянтом не було отримано узгоджену проектну документацію.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що позивачем не виконанні зобовязання в частині узгодження ПКД з ПАТ «Запоріжжяобленерго».

19.09.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 18.09.2017р., в якому позивач просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.184-187).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів визначено наступним чином: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.

Представники позивача у судове засідання з"явилися, заперечували проти апеляційної скарги, підтвердили доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представники позивача звернулися до суду із клопотанням про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, яке колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги, залучено до матеріалів справи та задоволено (а.с.178-183).

Відповідач у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Маг Енергія є юридичною особою (ідентифікаційний код 38229166), що підтверджено копією Статуту підприємства (а.с. 70-79).

Відповідач, Концерн Міські теплові мережі є юридичною особою (ідентифікаційний код 32121458), що підтверджено копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту (а.с.120-133).

Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_8 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя є юридичною особою.

21.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Енергія (за договором виконавець) та Концерном "Міські теплові мережі" (за договором - замовник) був укладений договір №584 на проведення проектних робіт, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобовязується виконати у повному обсязі та у визначені договором строки з розробки проектної документації по обєктам: Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Тімірязєва, будинок 224а, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 241 в, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 277а, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Уральська, будинок 27, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Котовського, будинок 23, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Снайперська, будинок 39, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Памірська, будинок 91, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Енгельса, будинок 20, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 33, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 36, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 123, м.Запоріжжя, а Відповідач зобов'язався прийняти Роботи та оплатити їх. (а.с. 13-17).

Відповідно до пункту 1.2 Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, а саме з: ВАТ Запоріжжяобленерго та Концерном Міські теплові мережі.

Пунктом 1.3 передбачено, що технічні та економічні вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування, технічних умов та вимог діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України.

Умовою договору 2.6 передбачено, що замовник доручає виконавцю узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію Замовника при супроводженні ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження, а також своєчасного виконання оплати офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд проектної документації в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах та організаціях у відповідності із завданням на проектування.

Пунктом 2.9.1 виконавець зобовязується виконати роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства і передати замовникові результат робіт (етапів робіт) у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт по договору визначається, зокрема, на підставі кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи (Додатки 3.1.- 3.11), які після підписання є невід'ємною частиною цього Договору і визначається в протоколі узгодження вартості виконаних робіт та становить 89 010,59 грн.

Оплата робіт здійснюється ОСОБА_9 поетапно протягом банківських днів після підписання ОСОБА_9 прийому-передачі виконаних робіт згідно затвердженого календарного графіку робіт (додаток №4).

Остаточний розрахунок здійснюється сторонами протягом шістдесяти календарних днів після одержання узгодження проектної документації з боку ВАТ "Запоріжобленерго" та підписання остаточного акту прийому-передачі виконаних робіт ОСОБА_9 ПКД в 4-х примірниках та 1 екземпляр на електронному носії у форматі pdf (п.3.4 договору).

Пунктами 4.4, 4.5, Договору результат виконаних робіт за цим договором (проектно-кошторисна документація або ПКД) виконується позивачем у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді в форматі PDF. Передача відповідачу проектної документації здійснюється за супроводжувальним листом виконавця.

Умовою 4.5 погоджено, що передача замовнику проектної документації здійснюється за супроводжуваним листом виконавця.

ОСОБА_9 протягом 5 робочих днів від дня прийняття повністю закінчених робіт за договором та надання виконавцем ПКД в повному обсязі із узгодженнями з усіма зацікавленими організаціями (Концерн Міські теплові мережі, ВАТ Запоріжжяобленерго) і акту здачі-приймання виконаних робіт, направляє Виконавцю підписаний ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.7).

Роботи (їх етапи) вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими ОСОБА_9 з моменту підписання ОСОБА_9 відповідного ОСОБА_9 приймання-передачі виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання-передачі (п. 4.9).

Умовою п.4.12 договору передбачено, що у разі якщо у встановлений договором строк виконавець не отримує підписаний замовником ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт у письмовій формі, робота та уся документація до неї вважається прийнятою обома сторонами з виконанням усіх умов цього договору.

Пунктом 5.2. передбачено, що виконавець відповідає перед замовником за порушення договору, якщо не доведе, що порушення сталося не з його вини. Виконавець зобовязаний відшкодувати замовнику реальні збитки в межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, що неможливо виправити.

Відповідно до п.13.1 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов укладеного між сторонами Договору, замовником було надано виконавцю завдання на проектування по об'єктам - Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Тімірязєва, будинок 224а, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 241 в, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 277а, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Уральська, будинок 27, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Котовського, будинок 23, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Снайперська, будинок 39, м.Запоріжжя;Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Памірська, будинок 91, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Енгельса, будинок 20, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 33, м. Запоріжжя; Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 36, м.Запоріжжя;,Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка (надалі - обєкт). У завданнях визначено зміст основних даних та вимог до проектних рішень: 1. Проект виконати з виданими технічними умовами на електропостачання. 2. Облік електроенергії виконати в існуючому щиті. 3. Проектом передбачити облік електроенергії котельної. 4. Існуючий щит «РЩ» та «ЩУ», силову і освітлювальну електропроводку залишити колишній. 5. Лічильник електроенергії розташувати в існуючому щиті. 6. Для обліку електроенергії застосувати електролічильник НІК 2303 АРП2, 5-60А (а.с.18-37).

Додатковою угодою від 24.12.2015 Додаток №4 до Договору "Календарний графік виконання робіт" викладено в новій редакції, а саме: внесено зміни в календарний графік виконання робіт та викладено його в новій редакції, а саме: І етап обстеження обєктів термін виконання 21.09.2015-28.09.2015; ІІ етап - виконання проектів термін виконання 28.09.2015-15.01.2016; ІІІ етап х- узгодження ПКД з ВАТ Запоріжжяобленерго термін виконання 15.01.2016-22.02.2016; ІУ етап - здача робочого проекту термін виконання 22.02.2016 29.02.2016р. Пункт 13.1 Договору викладено в новій редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.02.2016р., а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого зобов"язання з боку ОСОБА_9. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов"язань за даним Договором" (а.с. , 50,51).

Згідно до Протоколу узгодження вартості виконаних робіт (Додаток №2 до договору №584 від 21.09.2015 року) між сторонами досягнуто згоду про величину вартості виконаних робіт у розмірі 89 010,59 грн. (а.с. 38)

Відповідно до умов договору, усі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами у процесі виконання ними своїх зобовязань, вирішуються шляхом переговорів із застосуванням претензійного порядку. У випадку, коли між сторонами з спірних питань не досягнули згоди, то спір передається для подальшого розгляду, розвязання та остаточного вирішення до господарського суду у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.п. 6.1, 6.2).

Позивач посилається на те, що листом від 14.01.2016 вих. № 30 передав відповідачу на погодження однолінійні схеми розрахункових обліків по наступним обєктам: котельня по вул. Снайперській 39 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Памірській 91 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Енгельса 20 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Молочній 33 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Молочній 36у м. Запоріжжі (а.с.53).

25.04.2016 ТОВ Маг Енергія листом вих. № 169 звернулось до відповідача з проханням повідомити про надходження на адресу Концерну відповіді ВАТ Запоріжжяобленерго щодо погодження 5 проектів або наявності зауважень до них, а також поінформувати про стан погодження однолінійних схем по 5-ти іншим обєктам. Також лист містив пропозицію продовжити термін виконання робіт по договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 № 584 до 31.05.2016 (а.с.54).

31.05.2016 позивач листом вих. № 215 направив на адресу відповідача по 2 примірника актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 31.05.2016 № № 584/4, 584/5, 584/6, 584/10, 584/11 (технічне переоснащення мереж електропостачання (у частині організації розрахункового обліку) наступних обєктів: котелень по вул. Тимірязева 224а, вул. Шевченка 241в, вул. Шевченка 277а, вул. Уральській 27, вул. Котовського 23 у м. Запоріжжі). Додатково направлено по 4 примірники робочих проектів вказаних обєктів, копії листів їх погодження, а також Додатково направляємо по 4 примірники робочих проектів вищезазначених об'єктів, копії листів їх погодження, а також диски СD-R з записами проектів в електронному вигляді у форматі РDF до кожного об'єкту. Перші 4 примірники здавалися до ВАТ Запоріжжяобленерго на погодження 5 січня 2016 року згідно листів концерну Міські теплові мережі від 05.01.2016 № № 35/21, 36/21, 37/21, 38/21, 39/21. Цим листом позивач просив розглянути, підписати та повернути по 1 примірнику актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк. Крім того, просив повернути однолінійні схеми розрахункових обліків по іншим 5-ти об'єктам (котельні по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91, вул. Енгельса, 20, вул. Молочній, 33, вул. Молочній, 36), які було передано ТОВ Маг Енергія до Концерну 25 січня 2016 року, з метою остаточної комплектації робочих проектів та їх погодження з боку ВАТ Запоріжжяобленерго (а.с.55).

21.06.2016 Концерн Міські теплові мережі листом № 3322/1/21-8 повернув без розгляду акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: №584/4 від 31.05.2016р.; №584/5 від 31.05.2016р.; №584/6 від 31.05.2016р.; №584/10 від 31.05.2016р.; №584/11 від 31.05.2016р. з посиланням на неналежне та несвоєчасне виконанням обов'язків згідно Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584 та закінченням терміну дії Договору 29.02.2016 (а.с.56).

01.02.2017р. ТОВ Маг Енергія звернулось до Концерну Міські теплові мережі листом вих. № 11 з проханням повідомити про наявність у Концерну інтересу щодо продовження виконання Товариством робіт за Договором на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584, зокрема, в частині розробки проектної документації (по 5-ти котельним, а саме по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91; вул. Енгельса, 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36). У разі, якщо такий інтерес існує, просили повернути однолінійні схеми розрахункових обліків по наведеним вище об'єктам (по 5-ти котельним по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91; вул. Енгельса 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36) з метою остаточної комплектації робочих проектів та здійснення інших дій, передбачених договором. Позивач просив підтвердити інтерес Концерну щодо виконання Товариством роботи з розробки проектної документації у відношенні котельної, розташованої по вулиці Шевченка, будинок 123 у місті Запоріжжя.

У разі, якщо Концерн втратив інтерес щодо продовження виконання Товариством вказаних робіт, просив повідомити Товариство про відмову Концерну від Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584 в частині, що стосується розробки проектної документації (по 5-ти котельним по в Снайперській, 39; вул. Памірській, 91; вул. Енгельса, 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36), а також котельній по вулиці Шевченка, будинок 123, м. Запоріжжя (а.с.60).

13.02.2017 ПАТ Запоріжжяобленерго листом №001-32/2227 повідомило адвокату ОСОБА_5 наступну інформацію: за період з 01.01.2016 по теперішній час від Концерну Міські Теплові Мережі на погодження до ВАТ Запоріжжяобленерго надходила розроблена ТОВ Маг Енергія проектна документація . Так, 06.01.2016 на адресу ВАТ Запоріжжяобленерго від Концерну Міські Теплові Мережі на погодження надійшла документація, розроблена ТОВ Маг Енергія, по переоснащенню мереж електропостачання п'яти об'єктів, які знаходяться у м. Запоріжжя за адресами: вул. Тімірязєва, буд. 224-а; вул. Шевченка, буд. 241-в; вул. Шевченка, буд. 277-а; вул. Уральська, буд. 27; вул. Котовського, буд. 23. 21.04.2016 документацію по всім вищезазначеним об'єктам було погоджено та направлено до Концерну Міські теплові мережі. Протягом зазначеного в адвокатському запиті періоду іншої проектної документації, розробленої ТОВ Маг Енергія, від Концерну Міські теплові мережі до ПАТ Запоріжжяобленерго не надходило (а.с.52).

15.02.2017 листом № 858/21-8 Концерн Міські теплові мережі повідомив позивача про відсутність підстав для продовження терміну робіт, оскільки термін дії договору закінчився (а.с.61).

В матеріалах справи міститься претензія позивача від 20.03.2017р. №23 щодо не здійснення оплати за Договором на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584, в якій позивач, на виконання умов даного договору, просив невідкладно перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Маг Енергія» у розмірі 79 696,02 грн. та розглянути претензію в десятиденний строк (а.с. 62-64).

У відповідь на претензію відповідач, Концерн «Міські теплові мережі», надіслав лист від 29.03.2017 №1597/20, в якому останній мотивує відмову тим, що в порушення вимог ч.4 ст.6 Господарського процесуального кодексу України до претензії не надано документи, що підтверджують вимоги заявника, а саме проектна документація з супроводжувальним листом (а.с. 65).

За таких обставин позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 79969,02грн., по обєктах, у відношенні яких виконано ПКД щодо технічного переоснащення мереж електропостачання котелень по вулиці Тімірязєва 224а; вулиці Шевченка 241 в; вулиці Шевченка 277 а; вулиці Уральська 27; вулиці Котовського 23; вулиці Снайперській 39; вулиці Памірській 91; вулиці Енгельса 20; вулиці Молочній 33; вулиці Молочній 36 у м.Запоріжжі.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір підряду № 584 на виконання проектних робіт від 21.09.2015р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов"язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 ЦК України передбачені зобов'язання підрядника, з яких, зокрема:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Між сторонами були підписані кошториси на проектні (вишукувальні) роботи щодо технічного переоснащення мереж електропостачання щодо вищезазначених обєктів (а.с. 39-49). З цього слідує, що відповідачем погоджено вартість та обсяг виконаних позивачем робіт.

Сума заборгованості у розмірі 45 207,85 грн. складається з наступних сум:

9 041,57 грн. - згідно ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/4 від 31.05.2016р;

9 041,57 грн. - згідно ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/5 від 31.05.2016р;

9 041,57 грн. - згідно ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/6 від 31.05.2016р;

9 041,57 грн. - згідно ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/10 від 31.05.2016р;

9 041,57 грн. - згідно ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/11 від 31.05.2016р;

Пунктом 4.11 даного договору сторони передбачили, виконавець має право звернутися до замовника щодо продовження строків виконання робіт з надання відповідного обгрунтування, а замовник зобовязаний обєктивно розглянути звернення виконавця і у разі відсутності зауважень погодити перенос строків виконання робіт.

Листом від 25.04.2016 року № 169 виконавець скористався правом щодо продовження строків виконання робіт, у звязку з тривалим погодженням ПКД (а.с. 54).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору (п.4.5), позивачем була виготовлена проектна документація, згідно актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 584/4 від 31.05.2016р.; № 584/5 від 31.05.2016р., № 584/6 від 31.05.2016р., № 584/10 від 31.05.2016р., № 584/11 від 31.05.2016р. на загальну суму 45 207,85 грн. і направлена відповідачу листом від 31.05.2016р. №215 (а.с. 55, 57-59).

21.06.2016 Концерн Міські теплові мережі листом №3322/1/21-8 повернув без розгляду акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: №584/4 від 31.05.2016р.; №584/5 від 31.05.2016р.; №584/6 від 31.05.2016р.; №584/10 від 31.05.2016р.; №584/11 від 31.05.2016р. з посиланням на неналежне та несвоєчасне виконанням обов'язків згідно Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584 та закінченням терміну дії Договору 29.02.2016 року (а.с. 56).

15.02.2017 листом № 858/21-8 Концерн Міські теплові мережі повідомив позивача про відсутність підстав для продовження терміну робіт, оскільки термін дії договору закінчився (а.с.55).

При цьому, строк дії договору не є терміном дії зобовязання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою від 24.12.2015 внесено зміни в календарний графік виконання робіт та викладено його в новій редакції, а саме: І етап обстеження обєктів термін виконання 21.09.2015-28.09.2015; ІІ етап виконання проектів термін виконання 28.09.2015-15.01.2016; ІІІ етап узгодження ПКД з ВАТ Запоріжжяобленерго термін виконання 15.01.2016-22.02.2016; ІV етап здача робочого проекту термін виконання 22.02.2016 29.02.2016.

Погодження проектної документації з вище вказаних обєктів відбувалось наступним чином: надсилання позивачем проектної документації до Концерну Міські теплові мережі до 05.01.2016, надсилання відповідачем проектної документації до ВАТ Запоріжжяобленерго та повернення останнім проектної документації на адресу Концерну Міські теплові мережі 21.04.2016. Тобто погодження проектної документації поза графіком та після закінчення строку дії договору 29.02.2016, відбулося не з вини позивача.

Відповідно до п. 13.1 договору в редакції Додаткової угоди від 24.12.2015р., договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 29.02.2016, а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого зобовязання з боку ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ОСОБА_9, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відмова відповідача оплачувати кошти за виконані роботи щодо проектної документації по обєктах: вул. Тімірязєва буд. 224а, вул. Шевченка буд. 241 в, вул. Шевченка буд. 277а, вул. Уральська буд. 27, вул. Котовського буд. 23 у м. Запоріжжя, вартістю 45 207,85 грн. є безпідставною, оскільки порушення графіку виконання робіт відбулися не з вини позивача, щодо якості виконаних робіт з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України відповідачем претензій позивачу не предявлено, проектна документація не повернута, а повернуті лише акти здачі-приймання виконаних робіт. Тобто проектна документація прийнята, тоді як ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт повернуті без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 34 761,17 грн. стосовно проектної документації по обєктах: вул. Снайперська буд. 39, вул. Памірська буд. 91, вул. Енгельса буд. 20, вул. Молочна буд. 33, вул. Молочна буд. 36 у м. Запоріжжя з огляду на наступне.

Позивач у підтвердження виконання умов договору за цими об"єктами посилається на лист № 30 від 14.01.2016р., зі змісту якого вбачається, що адресу відповідача позивачем було направлено на погодження однолінейні схеми розрахункових обліків (а.с.53). Тобто цим листом була передана відповідачу не проектна документація, передбачена завданнями на проектування.

Крім того, як було правильно встановлено судом, вказаний лист адресований Головному енергетику концерну Міські теплові мережі ОСОБА_10 та на листі міститься підпис без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка поставила свій підпис на ньому із зазначенням дати 25.01.2016, будь-який вхідний номер також відсутній.

Відповідач зазначив, що узгоджена проектна документація за цими об"єктами Концерну Міські теплові мережі не передавалась, докази такого відсутні.

Отже, позивач в цій частині проектної документації не належним чином виконав умови договору щодо строків виконання робіт та погодження з зацікавленими сторонами.

Тому, висновок суду про відсутність підстав для оплати виконаної роботи в цій частині, оскільки вони виконані з порушенням умов договору, колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п"ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладання на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката ( у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013) (абзац підпункту 6.3 пункту 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу V1 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 13 від 17.12.2013).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуг адвоката щодо ведення даної справи в апеляційній інстанції підлягає задоволенню.

До клопотання додані договір про надання правової допомоги від 18.09.2017р., предметом якого є послуги адвоката з надання правової допомоги ТОВ "Маг Енергія" щодо представництва його інтересів в Донецькому апеляційному господарському суді у справі за апеляційною скаргою Концерну "МТМ" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у господарській справі за позовом ТОВ "Маг Енергія" до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості у розмірі 89010,59 грн. за фактично виконані роботи на підставі Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015р. № 584; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 373 від 25.12.2002р.; розрахункова квитанція №913078 від 19.09.2017р. та ОСОБА_9 прийому-здачі послуг з надання правової допомоги від 19.09.2017р. (а.с.180-183).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, оскаржуване рішення прийнято у цілковитій відповідності нормам матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 року у справі № 908/1062/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 року у справі №908/1062/17 - залишити без змін.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія" (ЄДРПОУ 38229166) витрати на послуги адвоката у розмірі 3000 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.