Ухвала суду № 68997220, 19.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 916/1878/17За позовом: Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА

про стягнення 371 817,44грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА

до відповідача: Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс

про стягнення 1 928 079,11грн.

Суддя Власова С.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1., згідно довіреності №18 від 12.06.2017р.;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №12/09 від 03.09.2017р. та ордеру серія ОД №381356 від 03.09.2017р.; керівник ОСОБА_3, згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 03.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1878/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду на 22.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ГАНСТА» до КП „Авангардкомунсервіс про стягнення грошових коштів за здійснення невідокремлювальних поліпшень орендованого майна у сумі 1 928 079,11грн. до спільного розгляду з первісним позовом КП „Авангардкомунсервіс до ТОВ „ГАНСТА про стягнення 371 817,44грн.

Одночасно із зустрічною позовною заявою 18.09.2017р. за вх.№2-4927/17 ТОВ «ГАНСТА» до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно вказаної заяви позивач за зустрічним позовом просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на комплекс селищного ринку, загальною площею 937,3 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р. та заборони відповідачеві - Комунальному підприємству „Авангардкомунсервіс, код ЄДРПОУ 36518741, здійснювати експлуатацію чи будь-яким іншим чином використовувати даний обєкт, а також вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що 15.04.2016р. між КП „Авангардкомунсервіс та ТОВ «ГАНСТА» було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме: комплексу селищного ринку, загальною площею 937,3 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р, який було передано у оренду за актом приймання-передачі, в якому було зазначено, що приміщення, які передаються по договору, передаються під ремонт, тобто вони не були готові до їх повної експлуатації відразу після укладення договору, зважаючи на що ТОВ „ГАНСТА не мало можливості відразу здати їх в суборенду, а повинно було проводити ремонт приміщень, тобто робити невідокремлювальні поліпшення на даному ринку.

Крім того ТОВ «ГАНСТА» вказує, що 18.04.2016р. звернулося до КП „Авангардкомунсервіс із листом про надання дозволу на проведення капітального, поточного ремонту та інших поліпшень орендованого майна, однак, відповіді на вказаний лист від КП „Авангардкомунсервіс не отримало з чого ТОВ «ГАНСТА» дійшло до висновку про погодження орендодавцем проведення ремонтних робіт.

У поданій заяві диретор ТОВ «ГАНСТА» зазначає суду, що листами від 14.09.2016р., 22.09.2016р. повідомив КП „Авангардкомунсервіс, що на обєкті оренди проводяться ремонтні роботи, електро та водопостачання, а від КП „Авангардкомунсервіс жодних заперечень з цього приводу не надходило.

За твердженням заявника в період з 15.04.2016 року по 30.11.2016 року ТОВ «ГАНСТА» понесено витрати на ремонтні роботи та невідокремлювальні поліпшення орендованих приміщень на загальну суму 1 928 079,11грн.

Посилаючись на лист КП „Авангардкомунсервіс від 08.11.2016р. заявник наполягає на тому, що відповідач за зустрічним позовом письмово підтвердив зобовязання компенсувати орендареві понесені ним витрати на проведення узгоджених капітальних ремонтів та узгоджених невідокремлювальних поліпшень, здійснених орендарем на обєкті оренди.

30.11.2016р. КП „Авангардкомунсервіс та ТОВ «ГАНСТА» укладено додаткову угоду, якою припинено дію договору оренди майна від 15.04.2016р., після чого, за твердженнями ТОВ «ГАНСТА» відповідач за зустрічним позовом без відшкодування заявнику понесених витрат на ремонтні роботи та невідокремлювальні поліпшеня в сумі 1 928 079,11грн. почав експлуатувати відремонтовані корпуси ринку, укладаючи договори оренди на окремі приміщення в корпусах з підприємцями, які на сьогоднішній день здійснюють господарську діяльність, а крім того у деяких приміщеннях проводиться демонтаж виконаних заявником робіт, у звязку з чим відремонтовані приміщення та майно втрачають свою якість.

Подалі, як вказує заявник, листом від 28.02.2017р. ТОВ «ГАНСТА» звернулося до КП „Авангардкомунсервіс з проханням провести оцінку майнового комплексу аби документально підтвердити проведення ремонтних робіт та невідокремлювальних поліпшень, однак відповіді отримано не було.

З огляду на викладене, з метою уникнення в ході розгляду справи відчуження ринку стороннім особам, заявник просить накласти арешт на ринок, заборонивши відповідачеві за зустрічним позовом його відчуження та експлуатацію до вирішення данного судового спору по суті, оскільки, щоденна експлуатація ринку завдає шкоди ремонту ринку, який проводився силами та за кошти позивача за зустрічним позовом ТОВ «ГАНСТА».

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу; шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як встановлено судом, на обєктах оренди, щодо яких позивач за зустрічним позовом просить вжити заходи до забезпечення позову, були проведені ремонті роботи та невідокремлювальні поліпшення за власний рахунок ТОВ «ГАНСТА» в рамках договору оренди від 15.04.2016р.

Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом ТОВ «ГАНСТА», на теперішній час вказані обєкти, що були предметом договору оренди від 15.04.2016р., продовжують експлуатуватися, а саме відповідач за зустрічним позовом без відшкодування заявнику понесених витрат на ремонтні роботи та невідокремлювальні поліпшеня в сумі 1 928 079,11грн. почав експлуатувати відремонтовані корпуси ринку, укладаючи договори оренди на окремі приміщення в корпусах з підприємцями, які на сьогоднішній день здійснюють господарську діяльність, а крім того у деяких приміщеннях проводиться демонтаж виконаних заявником робіт, у звязку з чим відремонтовані приміщення та майно втрачають свою якість.

З урахуванням наведених позивачем обґрунтувань, суд частково погоджується із доводами позивача про те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони відповідачеві вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна, у випадку задоволення зустрічного позову повністю або частково, значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки, майно, яке є у відповідача за зустрічним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, вказані заходи здатні забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, оскільки направлені на тимчасову (до вирішення спору по суті) заборону зміни власника майна, а також заборону тих дій, які з необхідністю призведуть до утруднення можливості позивачем за зустрічним позовом фактично виконати рішення суду з підстав, викладених вище.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає , що інтереси сторін не є порушеними.

Що стосується вимоги заявника про заборону відповідачеві КП «Авангардкомунсервіс» здійснювати експлуатацію чи будь-яким іншим чином використовувати даний обєкт, суд вважає вказану вимогу необгрунтованою та такою, що порушує інтереси третіх осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд частково задовольняє клопотання позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту до закінчення розгляду справи по суті на: Корпус №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпус №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпус №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпус №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпус №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпус №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом. Корпус призначений для реалізації мясо-молочної продукції;Корпус №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р.; шляхом заборони Комунальному підприємству „Авангардкомунсервіс до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна, а сааме: Корпусу №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпусу №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпусу №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпусу №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпусу №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпусу №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом; Корпусу №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на корпуси: Корпус №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпус №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпус №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпус №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпус №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпус №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом. Корпус призначений для реалізації мясо-молочної продукції;Корпус №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р.

3. Заборонити Комунальному підприємству „Авангардкомунсервіс до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна, а саме: Корпусу №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. з ремонтом; 168,4кв.м. під ремонт; Корпусу №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпусу №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпусу №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпусу №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпусу №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом; Корпусу №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище ОСОБА_1, вул. Ангарська, 14-р.

4. В решті частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання

згідно ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя С.Г. Власова