Ухвала суду № 68997202, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа №910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/3353/16

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (код 33056977)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 відмовлено у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

До скарги додана квитанція № 11 від 17.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3353/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко