Ухвала суду № 68997090, 18.09.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Справа №926/2430/17

За позовом в.о. керівника Сторожинецької місцевої прокуратури м. Сторожинець в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області

про стягнення 240404,40 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Гарабажів Д.В. - представник (довіреність від 18.09.2017 р.)

Від відповідача - ОСОБА_4 - представник (довіреність від 06.06.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь: Балук О.М. - прокурор

СУТЬ СПОРУ: в.о. керівника Сторожинецької місцевої прокуратури м. Сторожинець в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення 240404,40 грн. збитків.

Ухвалою від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017 р.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р., а ухвалою від 13.09.2017 р. вирішення спору перенесено на 18.09.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем у 2014 р. введено в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт без укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та без сплати коштів пайової участі. Відповідач вказує на те, що кошторисна вартість будівництва відповідача становить 12 020 222,00 грн. згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.07.2014 р. за № ЧВ 143142110338.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що у згаданій декларації була допущена помилка при розрахунку вартості будівництва.

У судовому засіданні 11.09.2017 р. відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: яка вартість будівництва Комплексу дорожнього сервісу з автостоянкою, магазином по продажу змішаних товарів та будівельних матеріалів, кафе-баром, офісними приміщеннями та ПТО автомобілів, та майстернею по виготовленню дрібних металевих виробів по АДРЕСА_1?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Лещишину В.В. або іншій експертній установі на розсуд суду, проведення оплати гарантує.

Позивачеві та прокурору надано час на подання власних запитань для експерта та експертної установи.

Позивач власних питань не запропонував.

Прокурор проти проведення експертизи не заперечує та просить поставити перед експертом таке питання: яка загальна кошторисна вартість будівництва Комплексу дорожнього сервісу з автостоянкою, магазином по продажу змішаних товарів та будівельних матеріалів, кафе-баром, офісними приміщеннями та ПТО автомобілів, та майстернею по виготовленню дрібних металевих виробів по АДРЕСА_1 станом на 30.07.2014 р?

Вибір експертної установи прокурор залишив на розсуд суду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що вартість будівництва відповідача становить 12 020 222,00 грн., натомість відповідач вказує на те, що була допущена помилка при розрахунку вартості будівництва.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Експертній установі необхідно поставити питання у редакції, яка запропонована прокурором, оскільки воно є більш конкретним.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту СП Західно-Український експертно-консультативний центр (м. Чернівці, вул. Головна, 119), яке призначається за ініціативою суду. При цьому судом враховано, що сторони не змогли узгодити кандидатуру експерта. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 80, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту СП Західно-Український експертно-консультативний центр (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступне питання: яка загальна кошторисна вартість будівництва Комплексу дорожнього сервісу з автостоянкою, магазином по продажу змішаних товарів та будівельних матеріалів, кафе-баром, офісними приміщеннями та ПТО автомобілів, та майстернею по виготовленню дрібних металевих виробів по АДРЕСА_1 станом на 30.07.2014 р?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони та прокурора.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам та прокурору.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя Бутирський А.А.