Ухвала суду № 68996788, 15.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2017

Справа № 910/11358/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»

про стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Борисенко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - «Банк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» (надалі - ТОВ «Вітряний парк Краснодонський») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (надалі - ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі») про солідарне стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 позивач надав кредит, а відповідач 1 належним чином грошове зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла строкова заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро та прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро, пені за простроченими процентами у розмірі 47 382 673,72 грн. та пені за простроченим кредитом у розмірі 47 379 233,52 грн.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р., яке останнім належним чином не виконане.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.07.2016.

07.07.2016 представником ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» до канцелярії суду була подана зустрічна позовна заява до Банку про визнання договору поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 припиненим, яка мотивована тим, що без відома та згоди ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» як поручителя за вказаним договором, сторонами були внесені зміни та доповнення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р., якими збільшено розмір відповідальності позичальника. Крім того, підставою для визнання припиненою поруки за вказаним договором ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» вказувало на пропуск Банком встановленого строку для пред'явлення вимоги про сплату заборгованості до поручителя.

Також 07.07.2016 представником ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» був поданий зустрічний позов до Банку про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» обґрунтовані наявністю підстав для спонукання відповідача підписати додаткову угоду до вказаного кредитного договору в частині встановлення нового графіку повернення кредитних коштів у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.07.2016 зустрічні позовні заяви ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» та ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» були прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738 (двадцять чотири мільйони сімсот сорок тисяч сімсот тридцять вісім) євро 00 євроцентів, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853 (шість мільйонів двісті сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) євро 00 євроцентів, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047 (п'ять мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч сорок сім) євро 63 євроценти, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок п'ять) євро 37 євроцентів та судовий збір у розмірі 189 519 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 16 коп. Видати наказ. В іншій частині в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» задоволено повністю. Визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

12.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» судові витрати понесені на проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України до Київського апеляційного господарського суду була направлена апеляційна скарга №08-2017/01-22 від 22.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2017 по справі №910/11358/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн., разом із матеріалами справи.

Таким чином, станом на 15.09.2017 справа №910/11358/16 скерована до Київського апеляційного господарського суду, і станом на час подання заяви до суду і винесення ухвали вказаної справи №910/11358/16 у Господарському суді міста Києва немає.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, враховуючи те, що за відсутністю матеріалів справи №910/11358/16 розглянути подану Вами заяву про ухвалення додаткового рішення суду не вбачається можливим, вказана заява буде розглянута судом після повернення матеріалів справи №910/11358/16 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі №910/11358/16 до повернення матеріалів справи №910/11358/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.І.Борисенко