Ухвала суду № 68996558, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2017Справа № 910/15779/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву 1) Приватного підприємства "Студія Пілот"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 568 928,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7568928,00 грн., визнання договорів недійсними.

Пункт 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 23 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Приватним підприємством "Студія Пілот" та Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійною виробничою компанією "Пілот Продакшн" заявлено вимоги про:

1) визнання недійсними 11 договорів про надання юридичних та консультаційних послуг, які укладені між Приватним підприємством "Студія Пілот" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

2) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошових коштів в сумі 2489728,00 грн.;

3) визнання недійсним договору про надання юридичних та консультаційних послуг, який укладений між Приватним підприємством "Студія Пілот" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

4) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошових коштів в сумі 230000,00 грн.;

5) визнання недійсними 10 договорів про надання юридичних та консультаційних послуг, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійною виробничою компанією "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

6) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійної виробничої компанії "Пілот Продакшн" грошових коштів в сумі 684000,00 грн.;

7) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 230000,00 грн.;

8) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3935200,00 грн.

В силу приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, як зазначено у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правил об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позовні вимоги, викладені Приватним підприємством "Студія Пілот" та Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійною виробничою компанією "Пілот Продакшн" у поданій заяві, не є однорідними, оскільки їх заявлено з різних правових підстав (встановлення недійсності 22 правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів), та вони не пов'язані між собою одними і тими самими способом захисту прав і законних інтересів.

При вирішенні спору по суті, суд має встановлювати обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. Судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання; суд має надати оцінку договірним відносинам сторін, визначити їх відповідність вимогам чинного законодавства, встановити чи мали місце обставини, на які зроблені посилання, та порушення відповідачами своїх зобов'язань за кожним з договорів окремо тощо.

Водночас, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Крім того, відповідач 2 має місцезнаходження в Житомирській області (13001, Житомирська область, селище міського типу Романів, вул Смарагдова, 22А) вимоги до нього заявлені позивачем -1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3935200,00 грн. Тобто об"єднання вимог порушує правила територіальної підсудності. При цьому, судом враховано, що з 22 спірних правочинів 11 договорів укладено між позивачем 1 та відповідачем 1, 1 договір - між позивачем 1 та відповідачем 2, 10 договорів - між позивачем 2 та відповідачем 2. Отже правовідносини між позивачами та відповідачем 2 виникли на підставі окремих договорів не пов"язаних з позивачем 2, а вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів виникли не з договорів, що оспорюються. Безпідставність перерахування коштів відповідачу-2 обгрунтовується проведеною інвентаризацією, та банківськими виписками, а не оспорюваними договорами. Таким чином вимоги до відповідача 2 згідно ст. 15 ГПК України підсудні Господарському суду Житомирської області, сумісний розгляд зазначених у позові вимог порушує правила територіальної підсудності.

Відтак, Приватному підприємству "Студія Пілот" та Товариству з обмеженою відповідальністю Телевізійній виробничій компанії "Пілот Продакшн" належить звернутись до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів з вимогами, які ґрунтуються на правочинах, укладених саме між ними, а Приватному підприємству "Студія Пілот" - також з вимогами з приводу безпідставного набуття відповідачами грошових коштів.

Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко