Ухвала суду № 68996508, 14.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/7714/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/7714/17

За позовом Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 3);

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Представники:

Від позивача: Кулинич В. П., представник, довіреність № 102 від 04.04.17 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Мокрицька К. В., представник, довіреність № 1402/45 від 28.01.16 р.;

Від відповідача 3: Солод А. Г., представник, довіреність № 16-Д/С від 30.08.17 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №62908; зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №91029; зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) в державній реєстрації лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста"; заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7714/17.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» надавати рекомендації з приводу державної реєстрації лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста» за заявою компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі;

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Елатимеру ацетат - Віста» до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у даній справі та, крім того, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. є одноосібним власником патенту України № 91029 на винахід «СПОСІБ ОТРИМАННЯ СУМІШЕЙ ПОЛІПЕПТИДІВ З ВИКОРИСТАННЯМ ОЧИЩЕНОЇ БРОМОВОДНЕВОЇ КИСЛОТИ» (дата подання заявки - 09.09.2005р., дата реєстрації - 25.06.2010р., патент дійсний до 09.09.2025р.). Крім того, Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. Лтд ( Р.О. 95, Реховот 76100, Ізраїль) є власником патенту України №62908 на винахід «ФРАКЦІЇ КОПОЛІМЕРУ-1, СПОСОБИ ЇХ ОДЕРЖАННЯ, КОМПОЗИЦІЇ ТА СПОСІБ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ РОЗСІЯНОГО СКЛЕРОЗУ» (дата подання заявки - 23.05.1995р., дата реєстрації - 15.01.2004р., патент дійсний до 05.07.2018р),

Позивачу стало відомо, що 14 березня 2017 року Компанією Містраль подано до МОЗ України та ДП ДЕЦ МОЗ України заяву про державну реєстрацію лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста» з активною діючою речовиною глатирамеру ацетат та відповідні реєстраційні матеріали. Така заява була прийнята до розгляду, що підтверджується роздруківкою із веб-сайту ДП ДЕЦ МОЗ України Переліку реєстраційних форм, що надійшли до заяв на державну реєстрацію за період з 10.03.2017р. по 16.03.2017р., яка додана до позовної заяви.

Однак, як зазначає позивач, сполука глатирамеру ацетат (фракції кополімеру-1), способи його отримання, композиції та спосіб лікування розсіяного склерозу захищена патентом України на винахід №62908 та патентом України на винахід №91029.

Отже, згідно ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення передбачений Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 р. (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376).

Відповідно до розділу 2 Порядку №426, державна реєстрація лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства та цього Порядку з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Згідно ч. 2 Порядку № 376, державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр), у порядку, визначеному МОЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із позовних вимог позивача є заборона Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста».

Суд зазначає, що після видання ДП "Державний експертний центр МОЗ України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста», Міністерство охорони здоров'я України зобов'язане здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ.

Внаслідок цього, виконання рішення суду буде фактично неможливим, оскільки до дати набрання ним чинності відповідач 3 вже вчинить дії, які є предметом розгляду.

Крім того, після проведення державної реєстрації лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста», відповідач 1 набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується композиція діючої речовини, яка підлягає охороні за патентами України № 91029 та № 62908.

Так, відповідно до ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, у випадку повного чи часткового задоволення позову, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, високу ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

2.1. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) надавати рекомендації з приводу державної реєстрації лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста» за заявою компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3, 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT).

2.2. Заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Глатимеру ацетат - Віста».

3. Стягувачем за даною ухвалою є Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) (вул. Базеля 5, а/с 3190, 49131 Петах Тіква, Ізраїль) (5, Basel Street, P.O. Box 3190, 49131 Petach Tikva, Israel).

4. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794)

- Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 14.09.2017 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 14.09.2018 р.

Суддя О.В. Мандриченко