Рішення № 68996347, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/9831/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре»

про стягнення 7268,37 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Карась В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 14536,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.07.2016, на Обухівському шосе у Київській області, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Skoda» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факельманн Україна» (страхувальник) Договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005653 від 13.07.2015, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 15536,74 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 14536,74 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі7268,37 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що в ході розгляду справи останньому стало відомо про те, що постановою Києво-Святошинського районного суду від 11.07.2016 по справі №369/6235/16-п водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4 також було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, внаслідок чого районним судом у вказаній справі встановлено вину обох водіїв у скоєнні вказаної ДТП, внаслідок чого позивач зменшив свої позовні вимоги на 50%.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факельманн Україна» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005653, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №95170255, 05.07.2016 на вул. Обухівське шосе 1, буд. 16 у с. Ходосівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі.

Постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 по справі №369/6235/16-п ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005653 від 13.07.2015, на підставі страхового акту №23618/1 від 15.07.2016 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника, в розмірі 15536,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №106688 від 18.07.2016 на суму 15536,74 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Рахунку №0000002473 від 09.07.2016 СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Драйв», згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 15536,74 грн.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції №ФД00009251 від 09.07.2016, складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість відновлювального ремонту становить 15536,74 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №ФД00009251 від 09.07.2016, складеної на основі комп'ютерної програми «Audatex», відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх особі, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи, що вказана ДТП сталася за наявності вини обох водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про рівну частку вини обох водіїв.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6099909 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», чинним на момент ДТП (05.07.2016). В той же час, з пояснень представника позивача, наданих в ході розгляду справи вбачається, що розмір франшизи становить 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005653 від 13.07.2015, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Skoda», д.н.з.НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, враховуючи, доведеність вини обох водіїв транспортних засобів у скоєнні ДТП, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 50% виплаченого страхового відшкодування, а саме 7768,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із вимогою (вих.№2609 від 11.11.2016) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6768,37 грн., однак відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

В той же час, відповідно до п.12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 6768,37 грн. виплаченого страхового відшкодування (7768,37 грн. - 1000 грн. франшизи).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження факту виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38; ідентифікаційний код 33442129) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 9; ідентифікаційний код 20113829) страхове відшкодування в сумі 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 18.09.2017

Суддя Я.В. Маринченко