Ухвала суду № 68996325, 20.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 906/846/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 районної ради (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

До: 1) ОСОБА_1 міської ради (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

2) Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 районна державна адміністрація (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

про скасування рішення № 51 від 28.09.2016 та свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 906/846/17 за позовом ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 51 від 28.09.2016 про оформлення права власності на нежитловий будинок по вул. Шевченка, 18, що у м. Новоград-Волинський Житомирської області та визнання недійсним та скасування свідоцтва САВ №283749 від 27.06.2008 на право власності на нежитловий будинок по вул. Шевченка, 18, що у м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву від 19.09.2017 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт та заборонити відповідачам ОСОБА_1 міській раді та виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради та їхнім структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по відношенню до нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 18, що у м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав на те, що відповідачем1 прийнято рішення № 351 від 11.08.2017 про знесення оскаржуваного майна з метою створення нового об'єкту.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз.3,4 п.3 вказаної постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Дослідивши позовні матеріали, заяву позивача про забезпечення позову та подані ним докази, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 351 від 11.08.2017 "Про списання майна комунальної власності територіальної громади міста на вул. Шевченка, 18", яким надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності міської ради на з н е с е н н я , списання з балансу нежитлової одноповерхової будівлі комунальної власності територіальної громади міста по вул. Шевченка, 18, загальною площею 206,63 кв.м., первинною вартістю 550256,00 грн та вилучити з реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста згідно чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо майна - нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 18, що у м. Новоград-Волинський Житомирської області, загальною площею 206,63 кв.м.

Керуючись ст.ст.33, 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заборонити виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради (11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код 04053571) та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по відношенню до нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 18, що у м. Новоград-Волинський Житомирської області, загальною площею 206,63 кв.м.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2

Друк: ОСОБА_3

1 - в справу

2 - позивачу - оригінал (рек.)

3-4 - відповідачам (рек.)

5 - третій особі (рек.)