Ухвала суду № 68996288, 18.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. Справа № 902/1128/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 04.09.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м. Київ

до 1.: Приватного підприємства "ДАРВІН", м. Вінниця

до 2.: Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" , м. Вінниця

про солідарне стягнення 865 643, 08 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): ОСОБА_1, паспорт серії МЕ № 669402 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2005 р., директор згідно наказу № 07-к від 25.12.2014 р.

відповідача 1 (боржника): не з'явився.

відповідача 2 (заявника/боржника): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.04.2017 р., паспорт серії АА № 125051 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.1995 р.

Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області: ОСОБА_3, довіреність № 59014/15.26-25/03 від 12.09.2017 р., паспорт серії АА № 183297 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.05.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 р. (суддя Тварковський А.А.) задоволено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ДАРВІН" та Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324 275,97 грн процентів за користування кредитною лінією, 401 615,11 грн пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751, 99 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.11.2015 р. по справі № 902/1128/15 прийнято додаткове рішення.

На виконання вказаних рішень 13.11.2015 р. видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

04.09.2017 р. до суду надійшла заява Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 09-17/902/1128/15-03 від 04.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015 р. у справі № 902/1128/15.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. справу № 902/1128/15 прийнято до провадження для розгляду заяви Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 09-17/902/1128/15-03 від 04.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду та призначено судове засідання на 18.09.2017 р.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився причин неявки суд не повідомив хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

18.09.2017 р. в судовому засіданні представником Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області подано письмові пояснення № 60678/15.26-25/03 від 15.09.2017 р. щодо поданої заяви та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відстрочку виконання рішення від 04.09.2017 р. мотивована наступним: в зв'язку з тим, що на підприємстві виникла пожежа, значно пошкоджено майно підприємства вказана обставина перешкодила здійсненню нормальної господарської діяльності та виробництву товарів. у 2014-2015 р. підприємство відновлювало обладнання та ремонтувало пошкодженні приміщення.

На даний час підприємство здійснює господарську діяльність і ним погашено заборгованість за рішенням суду від 04.06.2014 р., однак залишилися непогашеними штрафні санкції.

З метою проведення остаточних розрахунків із стягувачем останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 27.10.2015 р. по справі № 902/1128/15 на чотири місці до 25.12.2017 р.

В підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03, копія акта про пожежу від 10.06.2013 р., копії квитанцій про сплату боргу тощо.

При цьому заявник просить відстрочити виконання рішення суду по справі № 902/1128/15 на 4 місяці.

Позивач в усних поясненнях наданих у судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення на строк вказаний заявником (на 4 місяці - до 25.12.2017 р.) заперечує, вказуючи, що максимально можливий строк відстрочення допускається до 05.11.2017 р., однак виключно за рішенням суду і без можливості укладення мирової угоди.

У письмовому поясненні від 15.09.2017 р. Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зазначило з поміж іншого про те, що покладається при вирішенні заяви про відстрочку на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву б/н від 04.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/1128/15, а також взагалі не обґрунтовано строк відстрочки - 4 місяці.

Зокрема твердження заявника про перешкоджання виробничій діяльності підприємства у зв'язку з пожежею, яка відбулась 10.06.2013 р., проведення ремонтно-відновлювальних робіт протягом 2014-2015 років, перешкоджання діяльності підприємства ТОВ "Аграріко" тощо не обґрунтовується жодним належним та допустимим доказом.

Як вказувалось вище, до заяви від 04.09.2017 р. про відстрочку виконання судового рішення долучено лише копія повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03, звіт про незалежну оцінку майна, копія акта про пожежу від 10.06.2013 р., копії квитанцій про сплату боргу тощо.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, викладених у заяві від 04.09.2017 р. судом витребувано докази у відповідача 2 (боржника) на підтвердження складного фінансового стану підприємства, щоб могло ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема: Баланс, звіт про фінансові результати за 2016 рік, за І квартал та І півріччя 2017 року, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, а також довідки банківських установ про залишок грошових коштів на поточних рахунках станом на 15.09.2017 р.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду заявником вказаних доказів не надано, що унеможливлює надання об'єктивної оцінки фінансовому стану відповідача на момент розгляду справи в суді.

З огляду на вказане суд приходить до переконливого висновку про недоведеність заявником зазначених в заяві від 04.09.2017 р. обставин - перешкоджання виробничій діяльності підприємства у зв'язку з пожежею, яка відбулась 10.06.2013 р., проведення ремонтно-відновлювальних робіт протягом 2014-2015 років, перешкоджання діяльності підприємства ТОВ "Аграріко" тощо.

Надаючи оцінку проведеним платежам суд звертає увагу, що із 1 095 078,87 грн сплачених відповідачем 2 грошових коштів лише 500 000,00 грн було перераховано в безготівковому порядку (платіжне доручення № 1 від 06.04.2015 р.), а решта грошових коштів в сумі 595 078,87 грн було внесено готівкою через керівника боржника.

За відсутності жодних доказів щодо наявності грошових коштів на поточних рахунках боржника та які б підтверджували його фінансову платоспроможність і заплановану господарську діяльність у суду відсутні підстави для отримання висновку про об'єктивну можливість боржника провести погашення залишку заборгованості в сумі 882 643,07 грн до 25.12.2017 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 60678/15.26-25/03 від 15.09.2017 р. вказано на наявність зведеного виконавчого провадження відкритого відносно боржника - ПМП "Атлант" - в рамках якого залишились непогашеними, окрім вказаного вище боргу у розмірі 882 643,07 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", вимоги перед ТОВ "Філатея" на суму 517 480,77 грн та перед СТОВ "Промінь" на суму 235 588,14 грн тощо.

Таким чином загальний розмір непогашеної заборгованості ПМП "Атлант" перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні становить 1 635 711,98 грн.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість відстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даного клопотання не встановлено, а вказані заявником обставини останнім не доведені належними та допустимими доказами, а тому не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, відтак даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

При цьому посилання заявника на складний фінансовий стан, наявність значних втрат тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

Водночас наявність інших обставин, зокрема на які заявник посилався у своїй заяві, як вказувалось вище не підтверджено жодним доказом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Тому суд повинен враховувати можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення, а повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Окрім вказаного вище, суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, заява б/н від 04.09.2017 р. Приватного малого підприємства "Атлант" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного малого підприємства "Атлант" б/н від 04.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1128/15 відхилити повністю.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ПП "ДАРВІН" - 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036.