Ухвала суду № 68996074, 18.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/2918/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства "БАР'ЄР" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

до Державного підприємства "БАР'ЄР", м. Кам'янське

про стягнення 474215грн.01коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Державного підприємства "Бар'єр" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором постачання електричної енергії в розмір 352982грн.87коп., пені в розмірі 34044грн.51коп., 3% річних в розмірі 7260грн.76коп. та інфляційної складової в розмірі 79926грн.87коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2918/15 від 27.05.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Бар'єр" про стягнення суми основного боргу за договором постачання електричної енергії в розмір 352982грн.87коп., пені в розмірі 34044грн.51коп., 3% річних в розмірі 7260грн.76коп. та інфляційної складової в розмірі 79926грн.87коп. задоволено частково.

15.06.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано судовий наказ.

08.09.2017р. Державне підприємство "Бар'єр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення. Відповідач просить суд відстрочити виконання вищезазначеного рішення на шість років.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. заяву Державного підприємства "Бар'єр" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2918/15 від 27.05.2015р., було прийнято судом до розгляду та призначене судове засідання на 20.09.2017р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на недостатнє бюджетне фінансування, неприбуткову господарську діяльність. Боржник має істотну заборгованість перед стягувачем та іншими контрагентами, а також заборгованість по заробітній платі перед працівниками.

На підтвердження викладених обставин відповідач надає паспорт бюджетної програми на 2017 рік, розшифровка кредиторської заборгованості ДП "Бар'єр" станом на 01.07.2017р., план використання бюджетних коштів на 2017 рік, постанову Кабінету Міністрів України №434 від 13.07.2016р. про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на приведення в безпечний стан уранових об'єктів.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином, додаткових документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2918/15 від 27.05.2015р. з наступних підстав.

Згідно положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у нього коштів.

Надавши правову оцінку викладеним у заяві доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доказів на підтвердження виняткових обставин у боржника, що ускладнюють виконання рішення суду, подано не було.

Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, який виник з наведених вище обставин, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки п. 9ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачає, що обов'язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Судом взято до уваги те, що борг існує вже тривалий час.

Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Також боржник не надав доказів неможливості виконання рішення суду, а сам лише результат фінансової діяльності підприємства та недостатність бюджетного фінансування не можуть бути єдиною підставою для розстрочки виконання рішення.

Відповідачем не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства "Бар'єр" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2918/15 від 27.05.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства "Бар'єр" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2918/15 від 27.05.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1