Ухвала суду № 68995378, 20.09.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2646/17

Провадження № 1-кс/682/391/2017

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12017240210000587 від 26.07.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 28.04.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до суду надійшло клопотанняст.слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують вручення підозрюваному і його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх письмові власноручні розписки .

Як вбачається з клопотання, 19 вересня 2017 р ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що 26 липня 2017 року близько 18.30 год. в с. Ганнопіль Славутського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_5 розпусні дії сексуального характеру .

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 р. за № 12017240210000587.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_5 про вчинені щодо неї ОСОБА_3 розпусні дії сексуального характеру 26.07.2017 біля 18:45 год. в сільському саду;

- протоколом допиту представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6, ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила що 26.07.2017 біля 18:30 год. на вул. Парковій в с. Ганнопіль бачила малолітню ОСОБА_8 у супроводі невідомого чоловіка, які їхали в сторони с. Рівки. А через деякий час бачила, як мати малолітньої ОСОБА_5 шукала її;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії (далі НСРД), перебаченої ст. 260 КПК України, під час проведення якої негласним шляхом отримано дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину;

- висновком експерта №375 від 14.09.2017 р про те, що на змивах зі статевих органів малолітньої потерпілої ОСОБА_5 виявлено біоматеріал, який може належати підозрюваному ОСОБА_3

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на те, що підозрюваний є раніше судимим, зокрема, 28.04.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; під час іспитового терміну, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; не працює; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з родиною сестри, яка має малолітню дочку, щодо якої може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних звязків та легальних джерел для існування; зловживає алкогольними напоями; з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків чи малолітню потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 у зв"Язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просять застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просять обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов"язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: ОСОБА_3 перебуваючи на волі, враховуючи наявність судимості з іспитовим терміном, факт вчинення нового умисного злочину санкція якого не містить альтернативного покарання крім позбавлення волі із можливим максимальним терміном увязнення до восьми років, з метою уникнення від покарання має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Зокрема це підтверджено результатами проведення НСРД де підозрюваний вказав про можливість виїзду на роботу в м.Київ. Також перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема це вбачається з того, що він вчинив новий тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому терміні покарання, що свідчить про його не бажання виправлятися та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також підозрюваний матиме можливість чинити тиск на встановлених свідків та малолітньої потерпілої, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином.

Оцінивши в сукупності встановлені факти, встановлено, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вважаю, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України, з наведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, майнового стану підозрюваного, ОСОБА_3 слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 80 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 , 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2017 року 14:00 год.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи до органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 листопада 2017 року .

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави в визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Зеленська В. І.