Вирок № 68994565, 19.09.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/169/15-к

провадження №1-кп/457/4/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Тидаша О.І.

та адвокатів Стеца В.М., Кузняка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.11.2014 року о 04 год. 50 хв. в групі з ОСОБА_4, знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що по вул. Роксолани, 10, у м, Трускавець Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_6, що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла та по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, що призвело до її втрати, садна в ділянках лівої вилицї, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки, синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та злів, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянці обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 14.11.2014 року зустрілися з товаришами у нього вдома, де вживали алкоголь. Десь близько 01 години ночі вони вирішили поїхати в Р/К «Казанова». Там вони взяли 300 грам текіли. Конфлікт почався між ним і ОСОБА_3, якого він знав як футболіста. Перший раз їх розборонили охоронці. Коли вони вийшли на вулицю, то першим удар йому наніс ОСОБА_3, а пізніше ОСОБА_4 та ще якісь не знайомі йому хлопці. В живіт було нанесено два удари. Після цього на таксі він поїхав додому і ліг спати в іншій кімнаті, щоб не бачила дружина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є дружиною потерпілого. Він з друзями зібралися у них вдома десь о 22 год. 14.11.2014 року. Після цього поїхали в Р/К «Казанова». Зі слів ОСОБА_8 вона дізналася, що між чоловіком та хлопцями виник конфлікт, в якому він постраждав. В лікарні йому провели огляд і зробили операцію. Там він пролежав 10 днів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року він з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходився в Р/К «Казанова». Близько 5 год. ночі ОСОБА_6 вийшов разом із ОСОБА_3 на вулицю і той першим наніс удар з заді по голові. Конфлікт почався з вини ОСОБА_4, після того як він сказав ОСОБА_6 покинути приміщення закладу. Бачив, що на вулиці наносили удари двоє. Охорона в цей час нічого не робила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що конфлікт почався з вини ОСОБА_4, після тог як він сказав ОСОБА_6 покинути приміщення закладу і вийти на вулицю. Першим удар по голові з-заду наніс ОСОБА_3 Пізніше його вже били двоє. Свідок бачив бійку десь з трьох метрів. Після цього поїхали в м. Дрогобич в магазин «Наш Край», де і розійшлися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року близько 5 год. ночі він знаходився на вулиці біля Р/К «Казанова» і бачив бійку між хлопцями. Хто саме і кому наносили удари він не знає. Більше нічого добавити не може.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року вночі до нього передзвонив ОСОБА_6 і сказав, що його побили. Коли він приїхав, то верхній одяг у нього був роздертий. Показав на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що це ті особи, які наносили йому удари. Вони забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і поїхали в м. Дрогобич. По дорозі ОСОБА_6 казав, що його болить голова і тіло.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що разом із друзями серед яких був і ОСОБА_4 приїхали в Р/К «Казанова» на вечірку з дня одруження ОСОБА_4 Не пам'ятає, щоб за столом з ними сидів ОСОБА_3 Щодо бійки нічого пояснити не може.

Із переглянутого судом DVD-R диску із відео файлами з камер відео спостереження Р/К «Казанова» за 15.11.2014 року (а.с. 15 т.3) вбачається, що ОСОБА_3 першим вдарив потерпілого ОСОБА_6 по голові з заді і в подальшому наносив йому удари руками і ногами. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4, то він дійсно приймав учать у бійці, однак ударів ногами в область селезінки згідно камер відео спостереження він не наносив, наносив удари руками.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали в Р/К «Казанова» десь близько 1 год. 15.11.2014 року. На вулиці, коли почався конфлікт, він бачив як першим удар наніс ОСОБА_3, потім ще один. Пізніше один удар в нього і він впав. Йому почали наносити удари ногами. Чи був там ОСОБА_4 йому не відомо.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив перекваліфікувати його дії щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на ч.1 ст. 121 КК України. Повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину та дав показання про те, що 15.11.2014 року близько 5 год. в нього із ОСОБА_6 виник конфлікт. Коли на вулиці біля Р/К «Казанова» між ними була бійка, він чітко пам'ятає як вдарив ногою ОСОБА_6 в область селезінки і зробив це саме він, а не ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання про те, 15.11.2014 року близько 5 год. на вулиці під час конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 він приймав участь у бійці, ногами удари не наносив, наносив удари рукою.

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року (а.с. 203-204 т.2, 18-21 т.3), то потерпілий ОСОБА_6 впізнав осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. Це були ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно висновку експертизи № 722 від 15.11.2014 року (а.с. 39-40 т.3 ), у гр. ОСОБА_6, мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі; садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки; синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянках обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах. Враховуючи загальну кількість тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, взаєморозташування, можливість одночасного спричинення більше, ніж одного ушкодження, можна припускати, що з травмованими ділянками тіла діючі предмети контактували не менше дев'ятнадцяти разів. Тілесне ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, що малось у ОСОБА_6, відноситься до тяжкого ступеня, як таке, що супроводжувалось розвитком загрозливого для життя явища - гострої крововтрати і привело до втрати внутрішнього органу - селезінки. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку - відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров'я. Інші ушкодження, що мались у ОСОБА_6 відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи № 728 від 16.11.2014 року (а.с. 228 т.2), у гр. ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, астеновегетативного синдрому, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, садна на правому коліні. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду, внаслідок контакту з твердим тупим предметом, і по ступеню тяжкості відносяться до: закрита черепно-мозкова травма до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здооров"я; синець та садно до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року (а.с. 214-217 т.2), ОСОБА_4 лежачому на землі потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року (а.с. 205-213 т.2), ОСОБА_3 показував механізм нанесення ним ударів руками та ногою в ділянку живота та нижньої частини грудної клітки зліва ОСОБА_6

Згідно висновку експертизи № 55 від 27.01.2015 року (а.с. 233 т.2), у гр. ОСОБА_6, мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі; садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба в лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки; синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянках обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, могли бути спричинені при ударах кулаками та ногами у взутті, при падінні з контактом із твердою поверхнею, не виключено, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах. Враховуючи загальну кількість тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, взаєморозташування, можливість одночасного спричинення більше, ніж одного ушкодження, можна припускати, що з травмованими ділянками тіла діючі предмети контактували не менше дев'ятнадцяти разів.

Дані слідчого експерименту від 23 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, коли останній показував механізм нанесення ним ударів руками та ногою в ділянку живота та нижньої частини грудної клітки зліва ОСОБА_6, а також морфологічні особливості тілесних ушкоджень в цих ділянках, а саме - травматичне ушкодження селезінки, не суперечать тому, що дане ушкодження, зокрема, могло виникнути від удару рукою чи ногою в ділянку лівого підребер'я, реберної дуги ОСОБА_6, з достатньою для виникнення цього ушкодження силою. Про нанесення удару в цю ділянку ще додатково свідчить наявність, в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії смугастого фіолетового синця у вигляді пологої дуги, який міг виникнути при контакті з ногою у взутті.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2017 року (а.с.70 т.3), він просить поблажливо та з розумінням ставитися до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У жодному випадку не позбавляти їх волі, оскільки вони на це не заслуговують і це дуже негативно вплине і на них, і на їхні родини.

Приймаючи до уваги покази потерпілого, свідків, дослідженні в судовому засіданні висновки експертиз, беручи до уваги протоколи проведення слідчого експерименту із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з камер відео спостереження надані Р/К «Казанова» суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України є не вірною.

Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні не доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми діями заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні не доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Однак він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд не позбавляти його волі.

Вказані обставини суд вважає, як пом'якшуючі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Однак він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, дружина перебуває на 4 місяці вагітності, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд не позбавляти його волі.

Вказані обставини суд вважає, як пом'якшуючі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора задовільнити, цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Дрогобицької міської лікарні ( р/р 35425201029302), ГУДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 138155703 кошти в сумі 3774 грн., які були затрачені на лікування ОСОБА_6

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові доказ: 2 DVD-R диски із відео файлами з камер відео спостереження Р/К «Казанова» та магазину «Наш Край» за 15.11.2014 року, які мали міце15.11.2014 року, які долучені до справи - залишити при справі

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук