Ухвала суду № 68993994, 19.09.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 2-354/10

Провадження № 6/444/28/2017

УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, яку мотивують тим, що їм стало відомо, що Жовківським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі №2-354/10 та видано виконавчий лист по справі № 2-354/10 від 20.08.2010 року. До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ Кей -Колект" уклали Договір Факторингу № 1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббаик» до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колекг». Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.

Стверджують, що після укладання договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк» не передало новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію. Новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року. За таких обставин вважають, що було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Клопотань від заявника на адресу суду не надійшло.

ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, просить при прийнятті рішення врахувати подані ним раніше клопотання та заперечення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З наведених норм вбачається, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, крім того суд враховує, що справа розглядається протягом тривалого часу, що повязано із неодноразовоми клопотаннями сторін про відкладення.

Суд не вбачає доцільності задовольняти клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ "Кей-Колект" доказів, а саме повного Договору Факторингу № 1 між ТзОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСибБанк" від 12.12.2011 року з Додатком № 1 та Додатком № 2, а також Актом приймання-передачі, а також інформації про те за яких обставин заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист видавався та про обставини, які не давали можливості дізнатися про це раніше, оскільки у суду є достатньо матеріалів та доказів для прийняття правильно рішення по справі. Крім того в матеріалах справи наявна копія Договору Факторингу № 1 укладеного між ТзОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" 12.12.2011 року та виписка з Додатку № 1 до даного договору.

Чергове відкладення буде порушувати розумні строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ТзОВ "Кей-Колект", заперечення на дану заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.06.2010 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з останнього загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 482699,34 грн та судові витрати по сплаті позивачем державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

З договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та виписки з Додатку № 1 до даного договору вбачається, що клієнт, тобто Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" зобовязується передати у власність фактору, тобто ТзОВ "Кей-Колект", а останнє прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта, тобто Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" за плату та на умовах, визначених договором.

Як зазначено в правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року по справі №6-122 цс 13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

А тому враховуючи те, що згідно договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги ТзОВ "Кей-Колект", суд вважає, що слід замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ТзОВ "Кей-Колект".

Щодо вимог ТзОВ "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання слід зазначити наступне.

Твердження заявника про те, що після укладання договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк» не передало новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію і їм стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року спростовується матеріалами справи, оскільки з аркуша справи 36 вбачається, що ТзОВ "Кей-Колект" ще 31.10.2012 року зверталося на адресу суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій стверджували, про виконавчий лист виданий по справі № 2-354/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11262934000 від 04.12.2007 року. Заявником у наведеній заяві стверджувалося про те, що виконавчий документ по даній справі було направлено у ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання, на основі якого 12.10.2011 року державним виконавцем Гураль Л. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто ТзОВ "Кей-Колект" вводить суд в оману твердженням про те, що їм стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документадо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто заявником не доведено поважності причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, а ті причини, які вказані, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа або держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Представник заявника не зявився в судове засідання та не надав суду докази втрати оригіналу виконавчого документа, за яких обставин такий був втрачений, крім того заявником у заяві від 11.10.2012 року безпосередньо стверджувалося про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л. П. по виконанню виконавчого листа № 2-354/10. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження як самого факту невиконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року щодо боргових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк" так і своїх прав, як нового кредитора, щодо предявлення будь-яких вимог до останнього. Твердження про втрату оригіналу виконавчого документа носять голослівний характер.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512, 1077 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Кей - Колект (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, Код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року по справі № 2-354/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року по справі № 2-354/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

У вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року по справі № 2-354/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.