Ухвала суду № 68993135, 14.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/5409/15-ц

Провадження №22ц/778/2742/17 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить 29/50 житлового будинку № 4 по вул. Братській у м. Запоріжжі. Відповідачці ОСОБА_3 належить 21/50 цього будинку. Приблизно з 1996 року ОСОБА_3Я почала виконувати будівельні роботи з реконструкції будинку, зробила самочинну прибудову, яка спирається на несучу конструкцію даху будинку літ. А - конька. Із-за чого на балках даху виявилися тріщини, дощ та сніг потрапляють на горище, вода біжить по стінам, що приводить до замикання електромережі. Крім того це позбавляє можливості обслуговувати частину даху, що належить саме їй.

Посилаючись на ці обставини, просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул. Братська,4, шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ.А.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. .Братська, 4, шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ.А.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу у звязку із здійсненням самочинного будівництва на земельній ділянці ОСОБА_5

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить 29/50 частин житлового будинку № 4 по вул.. Братській в м. Запоріжжя, а відповідачу належить 21/50 частин цього будинку.

19 червня 2015 року на імя ОСОБА_5 Департамент ДАБІ у Запорізькій області надав відповідь, в якій зазначив, що будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку (А2-2) 4 по вул. Братській в м. Запоріжжя виконані самовільно, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності та надано припис від 20 квітня 2015 року про усунення порушень згідно вимогам діючого законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснила самочинне будівництво, яке негативно впливає на цілісність будинку, унаслідок незаконної прибудови другого поверху у будинку, Крім того, позбавляє позивача можливості обслуговувати частину даху, що належить саме їй.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уп.п.5,17 постанови від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст.. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він не заперечує пороти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: