Постанова № 6899282, 24.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-47410/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Чеснокової А.О.

при секретарі Лисенко М.С.

за участю: представників позивача Павленка О.М., Русавської А.М., Магди О.І.

представника відповідача Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Нова Холдинг" звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Нова Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року. За результатами був складений Акт № 5302/23-209/31998642 від 30.09.2009 року. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005022301/0/3202 від 09.10.2009 року по податку на додану вартість в сумі 157755,00 грн. та № 0025291702/0/3203 від 09.10.2009 року про застосування фінансових санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 31920,54 грн., які як зазначає позивач є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свої рішення вважає законними та обґрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Нова Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007року по 30.06.2009 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки був складений Акт № 5302/23-209/31998642 від 30.09.2009 року.

У ході перевірки встановлені порушення ТОВ "Нова Холдинг" п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 105170,грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 972219 грн.; порушено п.п.4.3.20 п.4.3. ст. 4, п.п.6.5.1 п.6.5. ст. 6, п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8, п.п.9.12.1, 9.12.2 п.9.12 ст. 9, п.п. "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ підприємством заниження податку за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року встановлено його заниження всього на суму 10641,18 грн.. в тому числі: за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 176,47 грн., за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на суму 10464,71 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005022301/0/3202 від 09.10.2009 року по податку на додану вартість в сумі 157755,00 грн. та № 0025291702/0/3203 від 09.10.2009 року про застосування фінансових санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 31920,54 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0005022301/0/3202 від 09.10.2009 року по податку на додану вартість в сумі 157755,00 грн., суд зазначає наступне.

Висновок відповідача про неправомірне включення позивачем сум до податкового кредиту ґрунтується на тому, що ТОВ "Нова Холдинг" надало реєстр отриманих податкових накладних, які отримані від постачальників в різні місяці та роки.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем нарахований податковий кредит з ПДВ, складені контрагентами у період з липня 2007р. по червень 2009р. Фактично податкові накладні були отримані позивачем у 2009 р.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до положень пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Таким чином, суд доходить висновку про додержання позивачем вимог пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як наслідок, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

Згідно з положеннями абзаців першого та другого пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що такої скарги від позивача не надходило. Враховуючи це, суд вважає за необхідне вказати, що абзацом другим названої норми встановлено право особи на подання такої скарги, що не можна розуміти як обов'язок . Акт перевірки не містить більше жодного обґрунтування порушення позивачем пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Крім того, посилання представника відповідача на те, що якщо виявлені податкові накладні отримані й оплачені у минулих податкових періодах і помилково не включені до податкового кредиту того звітного періоду, в якому вони отримані, то позивачу необхідно було подати уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за той звітний період, в якому платник мав право на включення сум ПДВ по зазначених податкових накладних до податкового кредиту, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дані висновки стосуються фактів виявлення отриманих податкових накладних в минулих податкових періодах.

Суд вважає, що дані висновки не стосуються позивача, оскільки отримання з запізненням в поточному податковому періоді за який складається Декларація не є помилкою підприємства, і тому не потребує подання уточнюючого розрахунку. Як було встановлено в судовому засіданні, суми за податковими накладними, що надійшли на підприємство з запізненням, включались до реєстрів отриманих податкових накладних та до Декларації з ПДВ в період їх отримання, що передбачено Законом України «Про податок на додану вартість».

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0025291702/0/3203 від 09.10.2009 року про застосування фінансових санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 31920,54 грн., суд зазначає наступне.

Позивач просить суд скасувати вказане рішення в частині застосування фінансових санкцій в сумі 30706,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач співпрацював з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1

03.06.2008 року СПД ОСОБА_1 був наданий рахунок № 12 від 03.06.2008 року про оплату позивачем, виконаних робіт, а саме проведення розважальних заходів. 04.06.2008 року позивачем була проведена оплата послуг СПД ОСОБА_1 платіжним дорученням № 526670 від 03.06.2008 року, в призначенні платежу помилково було зазначено проте, що проводиться сплата за оренду обладнання.

В момент виявлення помилки 12.06.2008 року СПД ОСОБА_1 та відділенню банку № 614 Укрсиббанк були надіслані листи № 1108 та № 1109 про зроблену помилку та про заміну призначення платежу.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про безготівкові розрахунку в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року встановлено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених нормативно-правовими актами НБУ, які можуть стосуватися, зокрема, зміни з ініціативи банку номеру рахунку платника, назви та коду банку платника, при частковому виконанні платіжної вимоги.

В листі Національного банку України № 25-113/1506-9580 від 26.09.2005 року були надані розяснення щодо зміни " в призначенні платежу".

Внесення банком змін до реквізиту платіжного доручення "Призначення платежу" нормативно-правовими актами не передбачається. Цей реквізит заповнюється платником таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і несе за неї відповідальність.

Питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки пунктом 1.24 глави 1 Інструкції визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

Отже, як вбачаться з матеріалів справи, позивач усунув допущену помилку стосовно зміни призначення платежу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 0005022301/0/3202 від 09 жовтня 2009 року.

Визнати недійним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 0025291702/0/3203 від 09 жовтня 2009 року на суму податкового зобовязання в розмірі 30706, 20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) А.О. Чеснокова

З оригіналом згідно:

Суддя А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 27 листопада 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

27 листопада 2009 року

№ 4/2-а-47410/09/1670 ТОВ "Нова Холдинг"

проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

Кременчуцька ОДПІ

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617 Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 24 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень для відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя А.О. Чеснокова

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

27 листопада 2009 року

№ 4/2-а-47410/09/1670 ТОВ "Нова Холдинг"

проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

Кременчуцька ОДПІ

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617 Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 24 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень для відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя А.О. Чеснокова