Ухвала суду № 68992819, 19.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2017

Справа № 320/5335/17

1-кс/320/2285/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора Фурманенко М.В.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017080140003415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12017080140003415 від 26.07.2017 про арешт майна, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, заборонивши відчуження наступних транспортних засобів: АLРНА ZS 110F, д/з АР3152АА, рама LВ411Р10X11029351, 2011 року випуску; ИЖ 412, д/з 03719НЕ, куз.: Э524567, 1974 року випуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.2017 на підставі укладеного цивільно-правового договору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятий у якості комбайнера у Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес» (ЄДРПОУ 30846507) з повною матеріальною відповідальністю.

В період часу з 03.07.2017 до 26.07.2017 ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ввіреним йому ТОВ «Агрофірма Прогрес», в особі директора ОСОБА_4, являючись матеріально-відповідальною особою, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з матеріально-відповідальною особою ТОВ «Агрофірма Прогрес» помічником комбайнера ОСОБА_5 та головним інженером ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_6, будучи заздалегідь обізнаним у злочинному плані ОСОБА_6, направленого останнім на таємне викрадення майна ТОВ «Агрофірма Прогрес», знаходячись на полях № 4 та № 12, розташованих на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендуються ТОВ «Агрофірма Прогрес», шляхом завантаження до автомобілів привласнив ввірену йому ТОВ «Агрофірма Прогрес» культуру пшениці та ячменя, загальною вагою 27160 кілограмів, на загальну суму 145100 гривень, чим завдав ТОВ «Агрофірма Прогрес» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

29.08.2017 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину, а саме: ОСОБА_6 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування шкода завдана злочинними діями ОСОБА_3 на загальну суму 145100 гривень ТОВ «Агрофірма Прогрес» не відшкодована, вказаним товариством заявлено цивільний позов. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_3 визнав.

Підставою у зв'язку з якою необхідно здійснити арешт майна є забезпечення цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_3 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Агрофірма Прогрес» 145100 гривень шкоди, завданої злочинами.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру (ТСЦ) №2343 РСЦ в Запорізькій області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Степова, буд. 140, зареєстровані наступні автотранспортні засоби:

- АLРНА ZS 110F, д/з АР3152АА, рама LВ411Р10X11029351, 2011 року випуску;

- ИЖ 412, д/з 03719НЕ, куз.: Э524567, 1974 року випуску.

За таких обставин до переліку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_3 на праві приватної власності, яке необхідно арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), належать автотранспортні засоби мопед АLРНА ZS 110F, д/з АР3152АА, рама LВ411Р10X11029351, 2011 року випуску; автомобіль ИЖ 412, д/з 03719НЕ, куз.: Э524567, 1974 року випуску.

Згідно відомостей, отриманих 15.09.2017 через програму «калькулятор розрахунку вартості авто онлайн» з сайту «auto.ria.com» (майданчик для розміщення оголошень про купівлю-продаж нових автомобілів та з пробігом від приватних осіб і компаній, посилання: https://auto.ria.com/uk/price/average/) середня ціна легкових авто ИЖ 412 1974 року випуску складає 11781 гривень, середня ціна мототранспорту АLРНА 110 2011-2012 року випуску складає 9450 гривень.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_3, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Без накладення арешту на вказане майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, неможливо забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості відчуження такого майна.

Вищезазначене майно у ході досудового розслідування не вилучалося.

Окрім вищевказаного, доказами обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, факту завдання кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_3, шкоди, а також розміру цієї шкоди є:

- показання потерпілого ОСОБА_4;

- показання свідка ОСОБА_8;

- показання свідка ОСОБА_9;

- показання свідка ОСОБА_10;

- показання свідка ОСОБА_11;

- огляди;

- довідки вартості викраденого майна;

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, можливість швидкого відчуження вказаного майна вказують на наявність ризику відчуження підозрюваним вищевказаного майна, що потребує розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

В провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12017080140003415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

29.08.2017 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину, а саме: ОСОБА_6 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування шкода завдана злочинними діями ОСОБА_3 на загальну суму 145100 гривень ТОВ «Агрофірма Прогрес» не відшкодована, вказаним товариством заявлено цивільний позов..

Підставою у зв'язку з якою необхідно здійснити арешт майна є забезпечення цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_3 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Агрофірма Прогрес» 145100 гривень шкоди, завданої злочинами.

Транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей отриманих 15.09.2017 через програму «калькулятор розрахунку вартості авто онлайн» з сайту «auto.ria.com» (майданчик для розміщення оголошень про купівлю-продаж нових автомобілів та з пробігом від приватних осіб і компаній, посилання: https://auto.ria.com/uk/price/average/) середня ціна легкових авто ИЖ 412 1974 року випуску складає 11781 гривень, середня ціна мототранспорту АLРНА 110 2011-2012 року випуску складає 9450 гривень.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_3, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт транспортних засобів: АLРНА ZS 110F, д/з АР3152АА, рама LВ411Р10X11029351, 2011 року випуску; ИЖ 412, д/з 03719НЕ, куз.: Э524567, 1974 року випуску автомобіля ИЖ 412ИЭ, д/з 05167НЕ, куз.: С269158, 1982 року випуску, зареєстровані за ОСОБА_3, доведені в судовому засіданні, а тому, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12017080140003415 від 26.07.2017 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: АLРНА ZS 110F, д/з АР3152АА, рама LВ411Р10X11029351, 2011 року випуску; ИЖ 412, д/з 03719НЕ, куз.: Э524567, 1974 року випуску, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборонивши їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: