Ухвала суду № 68992700, 15.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5977/17 2/335/1325/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання позивачеві ОСОБА_4 строку на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 2959247,68 грн. на користь спадкоємців.

Позивачем ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 8000 грн.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання позивачеві ОСОБА_4 строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати нею судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що судовий збір було сплачено лише позивачем ОСОБА_5 Проте, позивач ОСОБА_4 також предявляє позовні вимоги майнового характеру, а тому також має сплатити судовий збір за такими позовними вимогами.

Представник позивача-1 ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Закон України «Про судовий збір» дозволяє здійснювати сплату судового збору одним з позивачів. Крім того, судовий збір було сплачено виходячи із загальної ціни позову в максимальному розмірі, встановленому вказаним Законом.

Позивач-2 ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не зявились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Тому, суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе вирішити дане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача-1, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, за якою не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 р. провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, відповідно до долученої до позовної заяви квитанції, позивач ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовом здійснив сплату судового збору в сумі 8000 грн.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами частини шостої статті 6 цього Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Виходячи з ціни позову 2959247,68 грн., розмір судового збору за позовом має становити максимальний розмір, визначений підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 гривень (1600 грн. х 5 = 8000 грн.).

Вимоги позивачів становлять стягнення з відповідача по 1479623,84 грн. на користь кожного з позивачів. Тобто, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 дорівнюють ? частині ціни позову. Відтак, за вимогами частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» кожен позивач мав сплатити пропорційно до заявлених кожним з них вимог по 4000 гривень окремим платіжним документом.

За розясненнями, що надані у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 (зі змінами) у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Оскільки в даному випадку позивач ОСОБА_5 сплатив всю суму судового збору за позовом, яка обчислена виходячи з загальної суми позову, у розмірі 8000 гривень, тобто і за себе, і за позивача ОСОБА_4, що не заборонено законом, а також враховуючи, що вся сума судового збору надійшла до спеціального фонду Державного бюджету України, тому підстав для надання позивачеві ОСОБА_4 строку на усунення недоліку у вигляді доплати судового збору до бюджету суд не вбачає.

Підсумовуючи викладене, клопотання представника відповідача суд вважає не обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 207, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошуні у судовому засіданні 15 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова