Ухвала суду № 68992222, 20.09.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/442/17

Номер провадження № 1-кп/315/76/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаряПритули Я.В.,

прокурора Нєфьодова В.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднане кримінальне провадження № 12017080220000086 від 08.02.2017 року, № 12017080220000184 від 20.03.2017 року, № 12017080220000242 від 07.04.2017 року, № 12017080220000299 від 29.04.2017 року за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, раніше судимого: 1) 21.03.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 03.04.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 19.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.04.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.12.2016 року по відбуттю терміну покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000086 від 08.02.2017 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею як раніше визначеному за іншими кримінальними провадженнями щодо тієї ж особи.

До цього 20.04.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000184 від 20.03.2017 року.

Також, 20.06.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000242 від 07.04.2017 року.

Також, 23.06.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000299 від 29.04.2017 року.

Зазначені кримінальні провадження на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року були обєднані в одне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 20.08.2017 року включно.

28.07.2017 року за ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 25.09.2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, так як останній раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, бо у нього немає міцних соціальних звязків, а також може вчинити нові злочини.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 погодившись з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжногозаходу у виді тримання під вартою на 60 днів послалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю вмотивованою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.07.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого було продовжено до 25.09.2017 року включно. При цьому судом були враховано дані про особу обвинуваченого, характер і стійкість наявних у нього соціальних звязків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, деякі з них є його близькими родичами, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Отже, матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, зокрема передбачені ч.3 ст.185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі, суд доходить висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 331, 372, 384, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 18 листопада 2017 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13-00 години 19.10.2017 року.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати начальнику установи виконання покарань, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6