Постанова № 6899196, 05.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року м. Полтава Справа № 2-а-44234/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді І.С. Шевяков

при секретарі В.М. Чудак,

за участю: представників позивача - Мельникова Д.Ю., Мурич. Л.О.,

представника відповідача - Маківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамал" про продовження застосування умовного арешту активів платника , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2009 року позивач, Кременчуцька ОДПІ, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамал" про продовження застосування умовного арешту активів платника.

У своїй позовній заяві Кременчуцька ОДПІ просить продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Тамал" на 8760 годин або до надання посадовими особами ТОВ "Тамал" своїх фінансово-господарських документів на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Дана позовна заява внесена Кременчуцькою ОДПІ на підставі пп. 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (надалі Закону України № 2181-ІІІ) , яким, зокрема, встановлено, що арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків застосовується виключно на підставі рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ вказано, що 24.09.2009 року до відділення ОЗСПБ відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ з відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ надійшла службова записка за № 742/23-214 від 24.09.2009 р. в якій повідомлялось про те, що працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі частини 6 (п. 4) ст. 11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 року "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, у зв'язку з листом ДПА у Полтавській області № 6408/7/23-419 від 01.09.2009 року "Про направлення постанови слідчого", щодо виконання постанови старшого помічника прокурора м. Кременчука Левицького В.І. від 25.08.2009 року про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Тамал" по порушеній кримінальній справі № 09825012, та на підставі направлення № 3137/003137 від 22.09.2009 року відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ № 3007 від 22.09.2009 року вчинено вихід на ТОВ "Тамал" для проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства.

У зв'язку з тим, що станом на 22.09.2009 року директор ТОВ "Тамал" Тараненко В.В. був за межами м. Кременчука у відрядженні, позапланова документальна перевірка вказаного підприємства розпочата не була. Фактично, з направленням і наказом щодо проведення позапланової документальної перевірки Тараненко В.В. було ознайомлено 24.09.2009 року. ТОВ "Тамал" 24.09.2009 року направлено до Кременчуцької ОДПІ лист за № 14 у якому підприємством було відмовлено податковій службі в наданні фінансово - господарських документів для проведення позапланової перевірки.

Законодавець наділив податкові органи правом застосування адміністративного арешту, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки (ст. 9 Закону України № 2181 - III).

З тих підстав, що фінансово-господарські документи ТОВ "Тамал", які необхідні для проведення документальної перевірки, знаходяться у посадових осіб вищезазначеного підприємства, та стверджуючи, що останні фактично ухиляються від проведення документальної перевірки підприємства, по результатам проведення якої можливе донарахування відповідних податків, зборів, обов'язкових платежів ТОВ "Тамал", з подальшою сплатою донарахованих податкових зобов'язань, які будуть спрямовані підприємством до державного та місцевого бюджетів, та з метою забезпечення вирішення зазначеного питання, для проведення повної і об'єктивної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Тамал", начальником Кременчуцької ОДПІ 29.10.2009 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків у відповідності до п.п. 9.1.1, п.п. « г » п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181 - III.

Згідно з пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків в зв'язку з тим, що є достатньо підстав вважати, що при звільненні активів з під адміністративного арешту вони можуть зникнути.

З викладених підстав, для проведення повного комплексу заходів, направлених на забезпечення надання фінансово-господарських документів, для проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства ТОВ "Тамал" по результатом проведення якої можливе відповідне донарахування податків, зборів, інших обов'язкових платежів і в подальшому їх сплату, позивач вважає за доцільне продовжити застосування умовного арешту активів платника податків ТОВ "Тамал" терміном на 8 760 годин або до надання фінансово - господарських документів вказаного підприємства працівникам Кременчуцької ОДПІ, для проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для допуску та проведення документальної перевірки ТОВ "Тамал", пояснюючи, що дана перевірка проводиться на підставі рішень державної податкової служби, що базуються на факті порушення кримінальної справи, в той же час стосовно посадових осіб підприємства жодна кримінальна справа не порушувалася.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті і вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові за наступних підстав.

Право застосовувати арешт активів платника податків надано органам державної податкової служби Законом України № 2181 ІІІ, в ідповідно до абзацу "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 якого, арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Процедура застосування адміністративного арешту активів платника податків встановлена підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181- ІІІ, згідно якого за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Аналогічна норма міститься у Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженому Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року. Згідно із пунктом 6.3 даного Порядку, у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна, тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.

Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181- ІІІ, встановлено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Судом встановлено, що згідно адміністративного позову та матеріалів справи, підставою для застосування та продовження адміністративного арешту активів платника податків стало недопущення директором ТОВ "Тамал" працівників державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, так як така підстава застосування адміністративного арешту активів платника податків передбачена абзацом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України № 2181-ІІІ.

Судом встановлено, що відмова керівника ТОВ "Тамал" у допуску та проведенні перевірки була вмотивована відсутністю, як на думку представників відповідача, законних підстав для її проведення, а саме тим, що підприємство не зверталося до органів державної податкової служби з проханням провести відповідну перевірку та відносно ТОВ "Тамал" кримінальної справи порушено не було.

Так, згідно акту про відмову від допуску до перевірки від 24 вересня 2009 року №732/23-210/34303193, який наданий суду позивачем, директор ТОВ "Тамал" відповідно до наказу № 77-В від 21.09.2009 року знаходився у відрядженні у м. Харків. Направлення та копія наказу органу державної податкової служби були вручені 24 вересня 2009 року директору ТОВ "Тамал" Тараненко В.В. Останнім до Кременчуцької ОДПІ направлено лист № 14 від 24 вересня 2009 року про відмову у проведенні перевірки з мотивів відсутності законних підстав для її проведення.

Документальною підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» органами державної податкової служби став наказ в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ № 3007 від 22.09.2009 року, згідно якого така перевірка проводиться на виконання постанови старшого помічника прокурора м.Кременчука Левицького В.І. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» у звязку із порушенням кримінальної справи № 09825012 При винесенні даного наказу керівник Кременчуцької ОДПІ керувався ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу». На підставі цього наказу було видано направлення на проведення цієї перевірки № 3137/003137 від 22.09.2009 року.

У п. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» від4 грудня 1990 року № 509-XII вказано, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні досліджено надану на вимогу суду позивачем постанову про призначення та проведення позапланової документальної перевірки від 25 серпня 2009 року, винесену старшим помічником прокурора м.Кременчука Левицьким В.І. по кримінальній справі № 09825012. Згідно цій постанові, дана кримінальна справа порушена та розслідується за фактами службового підроблення службовими особами ТОВ «Бєллона ІК» за ч. 2 ст. 366 КК України. Даних про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Тамал» на вимогу суду представники позивача надати чи повідомити не змогли.

Право застосовувати арешт активів платника податків надано органам державної податкової служби Законом України № 2181 ІІІ, в ідповідно до абзацу "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 якого, арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Позивачем не підтверджено та не надано суду доказів законності підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тамал», у звязку із відмовою допустити до проведення якої позивач застосував адміністративний арешт активів та звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог відповідача до органів державної податкової служби діяти у порядку та на підставах, встановлених чинним законодавством, та відповідно правомірність відмови представників ТОВ «Тамал» допустити працівників державної податкової служби до проведення перевірки, законні підстави для проведення якої відсутні.

Окрім того, у поданні органу податкової міліції від 29.10.2009 року, внесеному начальником відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, про застосування адміністративного арешту активів не наведено відомостей щодо самих активів та з матеріалів справи слідує висновок, що органами податкової служби такі активи взагалі виявлені не були. Так само відсутні відомості про будь-які активи платника податків у рішенні про застосування адміністративного арешту актів платника податків від 29.10.2009 року, винесеному начальником Кременчуцької ОДПІ.

Також, згідно із підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 ІІІ, керівник податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

У адміністративному позові, як і в інших матеріалах справи відсутні посилання та вказівки на будь-які дані, що вказували б на ризик зникнення або знищення активів, за рахунок яких можливо погасити податкову заборгованість, у разі їх звільнення з-під арешту, більше того, оскільки такі активи не виявлені податковими органами, то їх знищення чи зникнення суд вважає за неможливе.

Вже з огляду на вищевикладене, підстави для застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Тамал", передбачені вищевказаними положеннями Закону України № 2181- ІІІ відсутні, у зв`язку із чим відсутні і підстави для продовження його строку.

Згідно частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої цієї ж статті КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач не довів наявності підстав та правомірності застосування і продовження адміністративного арешту активів платника податків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Повний текст постанови виготовлений 10 листопада 2009 року.

Суддя І.С. Шевяков